Апелляционное постановление № 22-212/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-199/2023

Судья Белаева Т.В. Дело № 22-212/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 мая 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый

- 24 августа 2018 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 06.09.2019) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 18 октября 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 23.07.2019) по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 11 сентября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 23.10.2019) по ст.264.1, ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ (приговоры от 24 августа 2018 года и 18 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 февраля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2019) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2021 года на срок 1 год 2 месяца 30 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 дня, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 дня.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения ФИО1 и распространять на весь период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 дополнительного наказания возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачтено время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск Л. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. возмещение причиненного ущерба – 20000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Куприс М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Магадане 10 сентября 2022 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 35 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного приговором Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года, и как следствие, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что повлекло сокращение срока подлежащего отбыванию дополнительного наказания и препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При определении срока неотбытой части дополнительного наказания на день постановления приговора, судом первой инстанции оставлено без внимания, что задержание и помещение ФИО1 под стражу приостанавливает течение срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, период с момента задержания, то есть с 21.12.2022 г. по дату постановления приговора – 06.04.2023 г., был необоснованно учтен судом при исчислении неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, срок данного вида наказания определен в меньшем размере, чем подлежало к отбытию.

Обращает внимание, что суд постановил срок назначенного дополнительного наказания исчислять с момента освобождения ФИО1 при этом указав, что в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ освободить осужденного по прибытии в исправительный центр. Полагает, что такая формулировка создаст неопределенность при исчислении срока отбытия дополнительного наказания, в связи с чем, нуждается в уточнении и приведении в соответствие с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ.

Также обращает внимание на то, что в вводной части приговора неверно указаны сведения о принимавшем участии в рассмотрении уголовного дела государственном обвинителе, вместо государственного обвинителя Шредер А.И. ошибочно указан государственный обвинитель Неведомская Э.О.

Просит приговор суда изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на участвовавшего в рассмотрении дела государственного обвинителя Шредер А.И.;

- исключить из абз. 5, 6 на странице 6 приговора суждения суда о неверном определении срока неотбытого дополнительного наказания;

- усилить назначенное наказание на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней;

- уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.5 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при это его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами законченного расследованием уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.37-38, 41-44).

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.121). Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер о степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при вынесении приговора, которое выразилось в нарушении норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правила назначения (исчисления) дополнительного наказания, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного дополнительного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 24 дня.

Согласно представленным материалам, срок дополнительного наказания ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 30 апреля 2020 года, то есть с момента его условно-досрочного освобождения из исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ и взят под стражу 21 декабря 2022 года, время содержания под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции при определении срока неотбытой части дополнительного наказания на день постановления приговора не учтено, что задержание и помещение ФИО1 под стражу, фактически с 21 декабря 2022 года приостанавливает течение срока ранее назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, срок данного вида наказания определен в меньшем размере, чем подлежало к отбытию.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, период с момента задержания ФИО1 по дату постановления приговора (с 21.12.2022 г. по 06.04.2023 г.), судом первой инстанции был необоснованно учтен при исчислении неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На момент задержания ФИО1, в период с 30.04.2021 г. по 21.12.2022 г. им отбыто 1 год 7 месяцев 21 день дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, неотбытая часть данного вида наказания на дату постановления приговора составляла 4 месяца 9 дней, которая и подлежала учету при назначении ФИО1 наказания на основании положений ст.ст.70, 69 УК РФ по совокупности с приговором от 11 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, приговор суда изменить путем усиления ФИО1, назначенного на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней.

Кроме того, как обращает внимание заместитель прокурора в своем представлении, суд постановил срок назначенного дополнительного наказания исчислять с момента освобождения ФИО1 при этом указав, освободить осужденного по прибытии в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная в приговоре формулировка об исчислении срока отбытия дополнительного наказания, может повлечь неясности при исполнении приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, вводная часть приговора от 6 апреля 2023 года содержит сведения о государственном обвинителе Неведомской Э.О., однако в протоколе судебного заседания указано об участии в судебном заседании государственного обвинителя Шредер А.И., что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространять на все время отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Шредер А.И.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов