Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 30 мая 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Верный путь» о признании незаконным решения правления СПК колхоз «Верный путь» и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Верный путь», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в СПК колхоз «Верный путь», с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором машинного доения на ферму № в с. Б.Кусты. ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 9 часов она находилась на рабочем месте, после дойки коровы были выгнаны в огороженный забором загон около здания фермы. Охрана животных в период между дойками не входит в ее обязанности, для этого имеется иной работник. В дневное время коровы через повреждения в заборе покинули территорию фермы. По приходу на вечернюю дойку она обнаружила пропажу коровы, которая не была найдена и после 22 час. о данном факте она доложила бригадиру. ДД.ММ.ГГГГ пропавшая корова была обнаружена мертвой в яме на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ правление СПК колхоз «Верный путь» приняло решение о постановке на ее счет 50% стоимости коровы в размере 27974 руб. за неисполнение должностных обязанностей, однако, решение не содержит указаний о конкретных обязанностях которые она не исполнила. С должностной инструкцией оператора машинного доения она не была ознакомлена, только после ДД.ММ.ГГГГ специалист СПК выдал ей копию инструкции с незаверенными исправлениями. Также она не согласна с определенной стоимостью погибшей коровы в размере 55948 руб., так как корова была хромая, истощенная, с трудом передвигалась. Узнав о решение правления СПК у нее ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью. Ее семья является многодетной и малоимущей, на ее с супругом иждивении 3 малолетних детей, размер удержания ущерба превышает ее среднемесячный заработок и при исполнение решения правления кооператива ее семья останется без средств к существованию. Действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. ФИО1 просила признать незаконным решение правления СПК колхоз «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на ее счет 50 % стоимости коровы в размере 27974 рубля и взыскать с СПК колхоз «Верный путь» компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что после гибели коровы работодатель отобрал объяснения у нее и бригадира, на заседание правления ее не приглашали и не заслушивали, не поставили в известность о создании комиссии для расследования факта гибели животного. Приказ об удержании ущерба из ее заработной платы не издавался, удержаний не было, поскольку она подала заявление о несогласии на возмещение ущерба. Считает, что именно работодатель не создал условия для сохранности скота. В связи с необоснованным обвинением ее в причинении ущерба у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила также возместить расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Ответчик СПК колхоз «Верный путь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Председатель СПК колхоз «Верный путь» ФИО3 слушание по делу просил отложить в связи с его командировкой. Судом ходатайство председателя СПК колхоз «Верный путь» об отложении слушания по делу признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В возражениях на иск СПК колхоз «Верный путь» просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку решение правления СПК колхоз «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с возникшим спором, ДД.ММ.ГГГГ для расследования обстоятельств гибели коровы создана комиссия и окончательное решение правлением кооператива не принято, из заработной платы работников удержаний не производилось.

Суд, заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в СПК колхоз «Верный путь» в должности оператора машинного доения фермы №.

ДД.ММ.ГГГГ правление СПК колхоз «Верный путь» под вопросом № рассмотрело факт падежа ДД.ММ.ГГГГ коровы из группы истца ФИО1, по результатам чего правление СПК колхоз «Верный путь» решило за неисполнение истцом ФИО1 должностных обязанностей постановить ей на счет 50 процентов стоимости коровы в размере 27974 рубля, остальную стоимость разделить на иных работников.

На момент рассмотрения дела правление СПК колхоз «Верный путь» иных решений по факту падежа коровы ДД.ММ.ГГГГ не принимало, решение от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменено.

Исходя из содержания решения правления СПК колхоз «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, работодатель истца признал в действиях ФИО1 неисполнение должностных обязанностей и возложил на нее материальную ответственность за гибель животного в размере 27974 рубля.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом, при этом бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

На момент принятия правлением СПК колхоз «Верный путь» ДД.ММ.ГГГГ решения о возмещении ущерба с истца, каких-либо проверок в порядке предусмотренном ст. 247 ТК РФ не проводилось, комиссия по расследованию гибели коровы создана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом на иск, представленным председателем СПК колхоз «Верный путь».

Поскольку документа о результатах проверки в суд не представлено, с материалами проверки истица ФИО1 ознакомлена не была, причина возникновения ущерба и конкретные виновные действия истца, которые могли привести к причинению ущерба работодателю не установлены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности, нарушении положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности решения правления СПК колхоз «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

Разрешая требования ФИО1 о компенсацию морального вреда суд пришел к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. То есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает доказанным, что незаконным решением правления СПК колхоз «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным в причинении ущерба истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные страдания, противоправное поведение ответчика спровоцировало ухудшение состояния здоровья истца, что подтверждено фактом обращения за медицинской помощью в ФАП ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании положений ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в консультировании по возникшему спору, подготовке искового заявления и участие в судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления СПК колхоз «Верный путь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о постановке на счет ФИО1 50 процентов стоимости коровы в размере 27974 рубля.

Взыскать с СПК колхоз «Верный путь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на услуги представителя 5000 рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Верный путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев