Приговор № 1-265/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-265/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «06» июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Зуй Д.И.,

с участием государственных обвинителей Некрашевича П.Д., Колесниковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Невелёва М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей мастером участка в ГНКПЦ им. В.М. Хруничева, не замужней, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения выгоды в виде денежных средств, в неустановленном следствием месте в период с 01.05.2023 по 22.05.2023, более точное время следствием не установлено, посредством интернет мессенджера «Телеграмм», установленного на ее телефоне марки «Honor» IMEI 1: № IMEI 2: №, то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступил в преступный сговор, с неустановленным следствием лицом по имени «Глеб», направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем «закладок» на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Действуя совместно и согласовано, для реализации указанного совместного преступного умысла, распределив роли, согласно ранее достигнутой договоренности, 23.05.2023 в 15 часов 51 минуту, ФИО1 получила от неустановленного следствием лица по имени «Глеб» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Телеграмм», установленный на ее телефоне марки ««Honor» IMEI 1: № IMEI 2: №, информацию с адресом местонахождения «закладки» с партией наркотических средств на участке местности, расположенном в 50 метрах от АДРЕС, после чего 24.05.2023 в 18 часов 29 минут, проследовала к указанному месту, а именно на участок местности расположенном в 50 метрах от АДРЕС, где забрала, а тем самым незаконно приобрела, вещество, общей массой 3,97 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, которые ФИО1 оставила незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта.

Однако, довести до конца совместный корыстный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, не смогли, не независящим от них обстоятельствам, так как 24.05.2023 года в 19 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 100 метрах от АДРЕС, после чего доставлена в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС, где 24.05.2023 в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, в служебном кабинете № 104 ФИО2, в ходе личного досмотра у ФИО1, в правом кармане куртки, надетой на ней, обнаружены 8 свертка с веществом внутри каждого, массами 0,48 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,50 г., 0,48 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,53 г, общей массой 3,97 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, пояснив, что она приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта обнаруженные у нее при личном досмотре, которые были подброшены оперативными сотрудниками, наркотическое средство.

По сути предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что употребляет наркотическое средство – «мефедрон» с разной периодичностью, обычно 1-2 раз в месяц. Сбытом наркотических средств она не занималась, 24.05.2023 года ей «Глеб» присылал фото с координатами, она забила эти координаты в навигатор и навигатор ей показал место расположенное рядом с АДРЕС. Она прибыла на место и забрала там 8 свертков с наркотическим средством «мефедрон», которые она должна была разложить на территории АДРЕС, по указанию «Глеба». Указанные 8 свертков она намеревалась оставить себе для личного использования, решив обмануть куратора, раскладывать их она не планировала. Выйдя на дорогу, к ней приблизилась автомашина, из которой вышли двое молодых людей в штатской одежде, которые представили ей удостоверения сотрудников полиции. Один из них произнес слова: «Доставай, что подняла». Она вынула из кармана рюкзака свертки и передала их одному из работников полиции. Далее, она совместно с сотрудниками полиции проследовала в ФИО2, где был проведен ее личный досмотра, в ходе которого сверки были обнаружены и изъяты. Во время личного досмотра сотрудники полиции, которые ее задержали, а также другие сотрудники присутствовали в помещении и подсказывали ей, что она должна делать, говорить и писать. При этом, во время личного досмотра процедура несколько раз прерывалась и начиналась заново, поскольку перед личным досмотром ей забыли вернуть изъятые у нее сверки. От медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения она отказалась по причине того, что ей так сказали сделать сотрудники полиции. При осмотрах мест происшествий она не участвовала. Обращает внимание, что понятые, которые участвовали при ее личном досмотре, также принимали участие при личном досмотре иных обвиняемых, с которыми она познакомилась за период пребывания под стражей. При этом, она активно сотрудничала со следствием, добровольно предоставила сотрудникам сведения о месте приобретения ей наркотического средства, сведениями о котором они не располагали, добровольно предоставила мобильный телефон и пароль от него для осмотра.

Несмотря на не признание подсудимой вины, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЩАС показал, что 24.05.2023 примерно в 19 часов 30 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу КАА, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, а так же их аналогов, в 100 метрах от АДРЕС, была замечена женщина, которая при виде их стала заметно нервничать, менять направление движения, оглядываться по сторонам. Данная гражданка была остановлена с целью установления ее личности и проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. После он, КАА предъявили выявленной женщине свои служебные удостоверения и представились, попросили ее предъявить документы, удостоверяющие личность, на что она представилась, как ФИО1 При общении с ФИО1, ее состояние напоминало состояние опьянения, однако запаха алкоголя не исходило. На месте остановки ФИО1 сильно нервничала, вела себя неадекватно. После он, как старший группы, принял решение о доставлении ФИО1 в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, для проведения личного досмотра и дальнейшего медицинского освидетельствования, на что ФИО1 не возражала. По прибытию в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ПАА был проведен личный досмотр ФИО1, и от которой ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1, у нее были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом внутри. Какого-либо физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель КАА в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ЩАС, пояснив о тех же обстоятельствах проведения 24.05.2023 года оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, а так же их аналогов, в д. Осоргино Одинцовского городского округа АДРЕС, в качестве участвующего.

Свидетель ФСМ в судебном заседании показал, что 24.05.2023 в период в вечернее время им с участием понятых и ФИО1, были проведены осмотры мест происшествий: место задержания ФИО1 - участок местности, расположенный в 100 метрах от АДРЕС; место обнаружения ей наркотического средства – участок местности, расположенный в 50 метрах от АДРЕС, а также место ее проживания. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра мест происшествий каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, в которых расписались все участвующие лица. Какого-либо давления на ФИО1, либо на других участников не оказывалось. ФИО1 сама добровольно указывала на места, которые имеют значение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗЕА, ПЕО, каждая в отдельности, показали, что 24.05.2023 они участвовали в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены в правом кармане куртки, надетой на ней, надетой на ней, и изъяты 8 свертков с веществом внутри каждого, а в левом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковские карты Вещество, по словам ФИО1, являлось наркотическим средством, предназначенным к сбыту. Изъятое было упаковано и опечатано. Составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После чего, все проследовали по местам происшествий: место задержания ФИО1 - участок местности, расположенный в 100 метрах от АДРЕС; место обнаружения ей наркотического средства – участок местности, расположенный в 50 метрах от АДРЕС, а также место ее проживания. В ходе осмотра указанных мест, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, были составлены протоколы, в которых свои подписи поставили все участвующие лица.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ПАА показала, что она состоит в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 24.05.2023 в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут она в присутствии двух понятых проводила личный досмотр ФИО1, пред началом проведения которого, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ею был задан вопрос ФИО1, имеются ли при ней предметы, вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснила, что при себе имеет 8 свертков с наркотическим средством «мефедрон». Далее в ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты 8 свертков из полимерного материала, перемотанные изолентой черного цвета с веществом внутри каждого. В левом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ПСБ» на имя ФИО1, в этом же кармане была обнаружена связка ключей, которая не изымалась. Все обнаруженное и изъятое у ФИО1 было упаковано в три бумажных конверта, которые были снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью «№70» и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. По факту изъятого, ФИО1 пояснила, а затем собственноручно сделала запись в соответствующем протоколе о том, что изъятые у нее свертки в количестве 8 штук с наркотическим средством-мефедрон принадлежат ей, хранила их для сбыта через тайники-закладки на территории Одинцовского городского округа Московской области. Изъятые у нее телефон и банковские карты принадлежат ей. Претензий к проведению личного досмотра ФИО1 никто не высказывал. Физического или морального давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (том № 1 л.д. 35-37)

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого, 24.05.2023 в присутствии двух понятых, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом кармане куртки, надетой на ней, были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом внутри каждого; в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» и 3 банковские карты. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятые у нее свертки с наркотическим средством принадлежат ей и приготовлены для последующего сбыта. (том №1 л.д. 5-6);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в присутствии понятых, с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на месте происшествия – место приобретения - участок местности, расположенный в 50 метрах от АДРЕС, и место задержания ФИО1 - участок местности, расположенный в 100 метрах от АДРЕС. (том № 1 л.д. 17-20, 21-24, том № 2 л.д. 73-77, 78-82, 83-87, 88-92, 93-97, 98-102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого, в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на месте происшествия – место проживания ФИО1, по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра каких-либо запрещенных веществ и предметов не обнаружено. (том № 1 л.д. 25-31);

- справкой об исследовании № 12/1-1429, согласно которой, представленное вещество (объекты 1-6), массой: объект 1 – 0,48 г; объект 2 – 0,49 г, объект 3 – 0,49 г, объект 4 – 0,50 г, объект 5 – 0,48 г, объект 6 – 0,52 г, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества объектов 1-6. (том №1 л.д. 33);

- протоколами выемки и осмотров, согласно которым, у свидетеля ПАА были изъяты: бумажные конверты, внутри которых находятся 8 свертков, мобильный телефон, 3 банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 24.05.2023 года, и осмотрены. (том № 1 л.д. 39-40, 88-90, 96-101, 133-144);

- заключением эксперта № 532 от 29.05.2023 г., согласно которому, представленное на исследование вещество, (объекты 1-8) массой: объект 1 – 0,46 г; объект 2 – 0,47г; объект 3 – 0,47 г; объект 4 – 0,48 г; объект 5 – 0,46 г; объект 6 – 0,50 г; объект 7 – 0,48 г; объект 8 – 0,53 г, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 24.05.2023, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества объектов 1-8. (том № 1 л.д. 76-80);

- протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ПАА; между обвиняемой ФИО1 и свидетелем КАА; между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ЗЕА, между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ПЕО, между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ЩАС, между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФСМ, согласно которым, каждый настаивал на своих показаниях. (том № 2 л.д. 2-8, 13-19, 22-30, 31-39, 54-60, 63-68)

Помимо этого в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Свидетели ФОИ, БИК, каждый в отдельности, положительно охарактеризовали ФИО1, как трудолюбивого, отзывчивого, доброго, человека, очень трепетно и с любовью относящегося к своей матери, помогающей ей регулярно, пояснив, что знакомы с ней значительное время, она снимала комнату у ФОИ, а с БИК они работают на одном производстве. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, они не догадывались, никогда не замечали, чтобы она занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Как следует из показаний сотрудников ЩАС, КАА в ходе проведения ОПМ они установили и задержали ФИО1, которая нервничала, ее состояние напоминало состояние опьянения, чем вызвала подозрение, в связи с чем она была доставлена в ФИО2. Свидетель ПАА в ходе следствия показала, что она проводила личный досмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства в присутствии понятых, что подтверждено показаниями понятых ЗЕА, ПЕО В последующем изъятые свертки были осмотрены, в них обнаружены вещества, которые согласно справки об исследовании и заключению эксперта являются наркотическими, в крупном размере. Сама ФИО1 не делала замечаний о том, что сведения в протоколе не соответствуют фактически проведенным процессуальным действиям.

При этом, причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели ЩАС, КАА, ПАА, ФСМ являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей в ходе задержания, проведения личного досмотра и осмотра мест происшествий, в результате которых установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Также являются несостоятельными доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием понятых ПЕО, ЗЕА по причине их неоднократного участия и по другим уголовным делам, поскольку само по себе участие понятого в различных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и по иным уголовным делам, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не лишает способности удостоверить объективно факт производства следственного действия, его ход и результаты.

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, в том числе и лицом самим их употребляющим с учетом количества (объема) наркотических средств, размещения их в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании, наркотические средства были расфасованы в 8 свертков, масса наркотического средства в каждом свертке была примерно одинаковой. То обстоятельство, что ФИО1 сама является лицом, употребляющим наркотические средства, не исключает того факта, что изъятые у нее наркотические средства, с учетом их количества и расфасовки были приготовлены к сбыту.

При этом, ФИО4 на учете на учетах врачей-наркологов ни по месту регистрации, ни по месту проживания не состоит. От медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказалась.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, внесен в список I (раздел «Наркотические средства»), масса обнаруженного наркотического средства приготовленного к сбыту, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, относится к крупному размеру.

Судом установлено, что ФИО1 через сеть интернет, общаясь в мессенджере «Телеграмм», установленном на ее мобильном телефоне марки «Honor» IMEI 1: № IMEI 2: №, вступила в сговор с неустановленным лицом по имени «Глеб», которое координировало ее действия, сообщало ей информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, прибыв по адресу, согласно полученным координатам, ФИО1 по его указанию забрала закладку, сделав фотографии и передав иному лицу по имени «Глеб» используя сеть «Интернет», не удалив из телефона переписку, после чего была остановлена сотрудниками полиции.

Результаты проведенных мероприятий, письменные материалы дела, протоколы следственных действий, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что она, действовала группой лиц по предварительному сговору с иным лицом по имени «Глеб», поместил в закладки партию наркотических средств, расфасованные в удобной для сбыта форме.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Общение ФИО1 с неустановленным соучастником по имени «Глеб» о приобретении наркотических средств, о местонахождении закладок с наркотическими средствами, отправлении фотоизображения месторасположения "закладки" и ее получении подсудимой происходило только посредством сети «Интернет» через интернет программы обмена сообщениями с использованием сотового телефона.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, роль ФИО1, согласно достигнутой с соучастником договоренности, заключалась в том, чтобы получить через интернет-мессенджер «Телеграмм», установленный на ее мобильном телефоне марки «Honor» IMEI 1: № IMEI 2: №, информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их в целях последующего сбыта.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Судом установлено, что ФИО1 использовался мессенджер «Телеграмм», установленный на ее телефоне марки «Honor» IMEI 1: № IMEI 2: №, изъятом и осмотренном в ходе следствия, где был обнаружен диалог с лицом по имени «Глеб», из которого достоверно следует, что с последним ФИО1 обсуждает варианты установления «закладок» с наркотическими средствами, места их расположения, вопросы конспирации, получает от него указания и нормативы осуществления «закладок» на день, обсуждают финансовую сторону совместной преступной деятельности по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств.

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

При этом, именно использование сети «Интернет» обеспечило возможность совершения преступления. Таким образом, ФИО1 полностью выполнена объективная сторона преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнила объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а поскольку у ФИО1 была предварительная договоренность о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом по имени «Глеб», то суд считает необходимым оставить и квалифицирующий признак преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного вещества ФИО1 и иное лицо по имени «Глеб» не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра с участием понятых. Исходя из совокупности с показаниями свидетелей, результатов осмотров, проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что она покушалась на сбыт указанных веществ в крупном размере, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, исполняя отведенную ей роль в совершении данного преступления, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет для связи.

При этом, несмотря на сделанное ФИО1 заявление о наличии у нее при себе наркотических средств, суд не может расценить это как добровольную выдачу или добровольный отказ от совершения преступления, поскольку ФИО1 уже была задержана, досмотрена. Вместе с тем, названное заявление, как и признательные показания, об обстоятельствах приобретения в целях сбыта, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимой из корыстных побуждений, желания получить вознаграждение за незаконную деятельность, в том числе путем получения денежных переводов на свои банковские карты.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании подсудимой ФИО1 неквалифицированной юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления. Допрос ФИО1 проводились в присутствии с защитника. Подсудимая и ее защитник знакомились с показаниями путем личного прочтения, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи. Каких-либо замечаний по проведению следственных действий от участвующих лиц не поступало, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами.

Об умысле подсудимой на совместный и согласованный сбыт запрещенных веществ с использованием сети "Интернет" по предварительному сговору с неустановленным лицом, свидетельствует масса, фасовка наркотиков, получение прибыли от преступной деятельности, отведенная ему преступная роль, заключавшаяся в выполнении функции закладчика по размещению запрещенных веществ в тайники с передачей сообщений об их местонахождении для последующего сбыта неустановленному соучастнику по сети "Интернет" с использованием технических средств, в том числе своего сотового телефона.

Явно надуманными являются и доводы подсудимой о том, что она хотела обмануть поставщика наркотических средств, присвоив их себе.

Данные доводы прямо опровергаются действиями самой подсудимой, которая имея при себе большую партию наркотических средств, фотографирует их месторасположение.

Об умысле подсудимой ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе масса изъятого наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, размещение наркотика в удобной для передачи расфасовке, а также содержащаяся в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне сведения о местах нахождения закладок с наркотиками.

При этом, неустановление лиц - потенциальных приобретателей наркотических средств, весов и упаковочного материала по месту жительства, правового значения не имеет.

Отсутствие в материалах дела конкретных сведений о получении правоохранительными органами оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1, не свидетельствует о ее невиновности.

Изложенное свидетельствует, что обнаруженные наркотические средства были приготовлены к сбыту. Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимой суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории неоконченных особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется положительно, работает.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, признательных показаниях о месте приобретения, участии в осмотре мест происшествий, в ходе которого были установлены обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, изобличению соучастников, поскольку, несмотря на то, что иные соучастники преступления не установлены, именно благодаря показаниям подсудимой было установлено, что она действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, эти обстоятельства установлены также из сведений в ее телефоне, пароль от которого она добровольно предоставила, в результате чего дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, помимо этого, она указала о способах связи с неустановленным лицом с использованием сети Интернет, что также вменено ей в вину во многом благодаря ее содействию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя их материальных возможностей ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено не в связи с занимаемой должностью или в связи с определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, ее состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Поскольку совершенное ей преступление относится к категории неоконченных, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая роль виновной в совершении данного группового преступления, ее поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела и данные о ее личности, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ не усматривается.

По смыслу закона, при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате применения требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по делу имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного названной статьей, при этом не усматривая оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - заключение под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу. По настоящему делу ФИО1 согласно, протоколу задержания содержатся под стражей с 25.05.2023 г.

Вместе с тем, из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что фактически она была задержан в 19 часов 30 минут 24.05.2023 года и с того момента из ведения сотрудников правоохранительных органов более не выбывала, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в срок отбывания наказания время с момента ее фактического задержания 24.05.2023 года.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ей со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с 24.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, массами: 0,48 грамм; 0,49 грамм; 0,49 грамм; 0,50 грамм; 0,48 грамм; 0,52 грамм; 0,48 грамм; 0,53 грамм, общей массой 3,97 грамм, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – оставить в месте его хранения, до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении других лиц;

- мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: № IMEI 2: №; банковские карты: «Сбербанк» №, «ПСБ» №, хранящейся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Т.В. Хамкина