Решение № 7.2-47/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 7.2-47/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 17 февраля 2025 г. по делу № 7.2 – 47/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № <№> от 6 сентября 2024 г. (далее также – постановление должностного лица) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда не учтено, что ФИО2 в первоначальной жалобе в качестве доводов для отмены постановления должностного лица указано, что дорожная разметка не пересекалась, то есть на отсутствие события правонарушения, а также на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения ее жалобы, а в качестве доводов дополнительной жалобы указано, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, то есть на отсутствие состава правонарушения. Ссылаясь на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. № 16 – 6295/2024, указывает, что к объяснениям супруга ФИО2 – ФИО3 следует отнестись критично, поскольку последний заинтересован в исходе дела. Указывает, что иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из пользования собственника, в суд не представлено, ФИО2 не подтверждено нахождение в это время в другом месте.

В возражениях на жалобу ФИО2 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО4, начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и седьмой данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правил дорожного движения обозначает разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 г. в 10 часов 26 минут 35 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является ФИО2, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществила перестроение в неразрешенном для этого месте.

Постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № <№> от 6 сентября 2024 г. ФИО2, которая является собственником транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 – супруга ФИО2.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, судья районного суда принял: страховой полис ОСАГО серии <№> № <№>, по которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО2 и ФИО3; показания свидетеля ФИО3.

В силу части первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью третьей статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части третьей настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО2 в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии <№> № <№>, по которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО2 и ФИО3.

Проверяя доводы жалобы, судьей верховного суда истребованы сведения из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. Согласно истребованному фото– и видеоматериалу отчетливо усматривается нахождение за рулем транспортного средства мужчины, а не женщины (л.д. 84 – 92)

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 каких – либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2024 г. без изменения, жалобу начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов