Апелляционное определение № 33А-9369/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-9369/2025; 2а-2557/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003535-76

Судья Евдокимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент, ДЗО) о признании незаконным решения № ** от 12.05.2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** 2. В связи с этим 05.05.2025 он обратился в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о передаче в собственность земельного участка, находящегося под домом, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента от 12.05.2025 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в связи с тем, что схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Истец считает отказ незаконным, поскольку границы земельного участка под строительство дома были установлены много лет назад, земельный участок выделен в соответствии с этими границами, забор, установленный на участке, соответствует этим границам, на момент выделения участка никаких ограничений в виде красных линий не существовало.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение районного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на положения статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент подачи заявления ограничений в отношении земельного участка не существовало, он использовался под жилой дом, был огражден забором и имел фактические границы, при этом образование земельных участков допускается в пределах фактически сложившихся границ землепользования.

Полагает, что суд не дал должной оценки представленным документам: сведениям о том, что земельный участок ранее предоставлялся для ИЖС; документам БТИ о наличии надворных построек; материалам, подтверждающим отсутствие красных линий и зон общественного пользования на дату обращения. Указывает, что из архивных документов, истребованных по его ходатайству, следует, что в советский период был произведен реальный раздел земельного участка между наследниками, что подтверждает наличие ранее учтённого права на участок. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 24.07.2018 № 78-КГ18-35, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.06.2015) полагает, что ранее учтённые права подлежат защите, а органы власти обязаны учитывать их при принятии решений.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что красные линии и иные ограничения были утверждены органом местного самоуправления после подачи его заявления, потому Департамент незаконно применил к его обращению новые ограничения, что противоречит статье 3 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок много лет используется как придомовой и отказ ответчика фактически лишает истца возможности на оформление своих прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик ДЗО просит решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу пояснила, что наряду с ФИО1 также является сособственником дома с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** 2, где зарегистрирована и проживает со своей семьей, включая несовершеннолетних детей. Иного жилья ее семья не имеет. Продолжительное время пытались оформить землю под домом, но получали отказы по тем или иным причинам. Просит учесть, что 22.12.2025 региональными властями объявлены торги на право заключения договора комплексного развития территории в микрорайоне «Разгуляй», где расположен дом и земельный участок, и в случае изъятия дома без земельного участка у ее семьи не будет финансовой возможности приобрести жилье, как на территории г. Перми, так и в пригороде.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия считает, что такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание - жилой дом площадью 42,7 кв.м., 1917 года постройки, с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** 2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (11/12 долей) и ФИО3 (1/12 доли), право собственности зарегистрировано 28.09.2023 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2023 № 2-66/2023 (л.д. 6-9, 144 -оборот 147).

05.05.2025 ФИО1 обратился в ДЗО администрации г.Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: **** 2 на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату указав цель использования земельного участка - ИЖС (л.д.143), предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 478 кв.м. (л.д. 18, 139).

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-07-И-2634 от 12.05.2025 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям п.п.1, п.п. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В качестве оснований к отказу указано, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок расположен на территории, где приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Культурно-рекреационное пространство» утверждена документация по планировке территории, в результате чего установлены красные линии и выделена территория общего пользования. Образуемый земельный участок расположен частично в границах элемента планировочной структуры: зона размещения линейных объектов. Этим же приказом от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037 утвержден проект межевания территории, которым не предусмотрено формирование земельного участка в испрашиваемых границах. Согласно экспликации образуемых и изменяемых земельных участков проекта межевания территории предусмотрено образование земельных участков: №** площадью 1308 кв.м. под выставочно-ярморочную деятельность (4.10), № ** площадью 278 кв.м. под улично-дорожную сеть (1 этап), № ** площадью 4912 кв.м. под улично-дорожную сеть (12.0.1), № ** площадью 2953 кв.м. под выставочно-ярмарочную деятельность (4.10) (2 этап), следовательно, образование земельного участка в соответствии со схемой невозможно. Также в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037 образуемый участок частично расположен на землях общего пользования, потому является ограниченным в обороте; а заявитель не является лицом уполномоченным на строительство объекта (федерального, регионального, местного значения) (л.д.14-15, 140-141).

По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» имеется инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу **** 2, содержащее технические паспорта на дом по указанному адресу по состоянию на 18.11.1987, 24.08.2000, 17.04.2008, и надворные постройки, акты раздела земельного участка и план земельного участка, а также документы о регистрации права собственности (л.д. 30-76).

Так в материалах инвентарно-правового дела на указанное домовладение имеется акт от 22.03.1952, в соответствии с которым инженером-геодезистом отдела по делам Архитектуры при Молотовском Горисполкоме У. произведен раздел усадьбы в натуре по ул.**** 2-4 и ****, определены границы участков (л.д. 71 оборот). После раздела усадьбы на две самостоятельные, усадьбе гражданки Б1. присвоен № 2 по ул. ****, а наследникам Б2. усадьбе присвоен № 4 по ул. **** и №1 по ул. ****. Отделом по делам архитектуры при Молотовском Горисполкоме составлен план земельного участка № 2 по ул. **** Ленинского района города Молотова (л.д. 72).

Согласно справке из информационной системы по градостроительным условиям земельного участка, расположенного в Ленинском районе г.Перми, общей площадью 478 кв.м. (испрашиваемого истцом), участок расположен в зоне Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра», к основным видам разрешенного использования в указанных зонах индивидуальное жилищное строительство не относится (л.д. 77-130).

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Культурно-рекреационное пространство» утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой установлены красные линии и выделена территория общего пользования, утвержден проект межевания территории, которым не предусмотрено формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах и для испрашиваемой цели.

Согласно документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Культурно-рекреационное пространство» (Проект межевания территории) предусмотрено образование земельных участков: №** площадью 1308 кв.м. под выставочно-ярморочную деятельность (4.10), № ** площадью 278 кв.м. под улично-дорожную сеть (1 этап), № ** площадью 4912 кв.м. под улично-дорожную сеть (12.0.1), № ** площадью 2953 кв.м. под выставочно-ярмарочную деятельность (4.10) (2 этап). В границах образуемых земельных участков № ** расположены объекты капитального строительства (жилые дома), попадающие под изъятие для государственных или муниципальных нужд с целью реконструкции улично-дорожной сети, в том числе жилой дом по адресу **** 2. Данные о точном местоположении границ и предоставлении данных земельных участков отсутствуют (л.д. 168-171).

Из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера от 16.12.2025 следует, что схема сформирована с учетом сведений ЕГРН, принципа разумности и достаточности; жилой дом с кадастровым номером ** полностью расположен в границах формируемого земельного участка. Согласно описанию границ формируемого земельного участка, кадастровым инженером границы определены по фактическому землепользованию, а именно по границе нежилого сооружения, расположенного на местности, по элементам забора на местности, по границе отвода смежного земельного участка, по границам мест общего пользования.

Согласно сообщению ДЗО администрации г. Перми № 21-01-06-И-4886 от 15.12.2025 на запрос судебной коллегии, сведения об образовании земельного участка по адресу: **** 2 в департаменте отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка не установлен. По информации департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми» относительно указанного земельного участка была установлена функциональная зона городского центра (СТН-Б), которая не менялась до принятия постановления Правительства Пермского края от 30.12.2022 № 1175-п «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 г. № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми». В настоящее время по сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указанный земельный участок расположен в функциональных зонах: зона развития сформировавшейся урбанизированной территории; зона застройки, ориентированной на природно-рекреационный каркас; зона обслуживания застройки трамвайной сетью, и в территориальной зоне: зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), к основным видам разрешенного использования земельных участков которой относятся: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), среднеэтажная жилая застройка (2.5), деловое управление (4.1), общественное управление (3.8), банковская и страховая деятельность (4.5), оказание социальной помощи населению (3.2.2), среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2), обеспечение научной деятельности (3.9), связь (6.8), гостиничное обслуживание (4.7), спорт (5.1), развлекательные мероприятия (4.8.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), общественное питание (4.6), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), бытовое обслуживание (3.3), оказание услуг связи (3.2.3), общежития (3.2.4), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), цирки и зверинцы (3.6.3), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что требуемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания не предусматривающий формирование земельного участка в испрашиваемых границах. С учетом нахождения части образуемого земельного участка в границах территории общего пользования и установлены красные линии, предоставление земельного участка не допускается в силу запрета на приватизацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Департамент сослался на подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункты 4, 5 пункта 16 статьи 11.10, пункты 6, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и частичное расположение земельного участка в границах территории, для которой утверждены проекты планировки и межевания территории, являющейся территорией общего пользования, а также отсутствие у заявителя права на обращение с таким заявлением (Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037).

Вместе с тем в материалы дела представлен проект межевания территории, утвержденный приказом от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037, из содержания которого следует, что с целью реконструкции улично-дорожной сети под изъятие для государственных или муниципальных нужд подпадают жилые дома, в том числе дом № 2 по ул. ****, данные о точном местоположении границ отсутствуют; в материале по обоснованию проекта межевания территории имеется чертеж, на котором отображены границы существующих земельных участков (п. 1 ч. 7 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (ч. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. (п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм разработка проекта межевания территории подлежала осуществлению с учетом существующего землепользования.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при оценке права лица на предоставление конкретного земельного участка в собственность подлежат учету условия и объем пользования участком прежним собственником объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции не учел, что начиная с 22.03.1952 года земельный участок существует в установленных границах, о чем был составлен акт инженером-геодезистом отдела по делам Архитектуры при Молотовском Горисполкоме (л.д. 71 оборот), участок представляет собой единое землепользование, длительное время первоначальный и последующие владельцы использовали земельный участок под жилой дом, что подтверждается инвентарно-правовым делом на домовладение истца, для иных целей и иным лицам спорный земельный участок не использовался и не предоставлялся.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок частично огражден забором и фактически используется владельцами дома задолго до утверждения в 2022 году проекта планировки и межевания территории.

Вышеприведенные нормы земельного законодательства не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Потому само по себе наличие по настоящему делу Приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Культурно-рекреационное пространство», в том числе предусматривающего выкуп жилого дома, не могут ограничивать права ФИО1 на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом.

Исходя из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец как собственник объекта недвижимости вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования дома исходя из существующего фактического землепользования, при этом реализация данного права во внесудебном порядке в настоящее время исключена по причине расположения жилого дома в границах территории, на которую приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 09.06.2022 № 31-02-1-4-1037 утверждена документация по планировке территории.

Вместе с тем, доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования, линейных объектов административным ответчиком в нарушение положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Данные доводы опровергаются представленным административным истцом заключением кадастрового инженера, согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу, границы земельного участка сформированы на основании длительного фактического землепользования, схема участка выполнена с учетом сведений ЕГРН и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в г.Перми.

Проанализировав перечисленные в обжалуемом решении Департамента основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия учитывает, что все перечисленные административным ответчиком основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возникли после постановки дома на кадастровый учет, возникновения у истца права собственности на объект.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на 11/12 долей на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: **** 2, за ФИО1 зарегистрировано 02.02.2021, при этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предложенная к утверждению, составлена с учетом фактически сложившихся границ землепользования, жилой дом, принадлежащий административному истцу, поставлен на кадастровый учет 10.10.2013, соответственно, красные линии и иные ограничения (территория общего пользования) установлены без учета положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО1 имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Поскольку документация по планировке территории была осуществлена органом местного самоуправления без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, несоответствие расположения земельного участка (на котором расположен жилой дом административного истца) утвержденной в 2022 году документации по планировке территории, при повторном рассмотрении заявления, не может препятствовать сложившемуся землепользованию, а следовательно и предоставлению данного участка в собственность лицам, обладающим исключительным правом на такое предоставление, в данном случае ФИО1

Принимая во внимание изложенное, иные причины для отказа ДЗО в утверждении ФИО1 схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления, основанные на существующей документации по планировке территории, также не соответствуют требованиям закона.

Вопреки позиции административного ответчика, наличие красных линий и утвержденного проекта межевания территории не препятствуют образованию земельного участка административному истцу на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со сведениями ЕГРН и не могут являться препятствием для предоставления спорного земельного участка.

Таким образом, принятое департаментом решение влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, не учитывает соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов, не позволяя собственнику жилого дома реализовать право на предоставление земельного участка, в том числе, на возможное последующее получение возмещения за изымаемое для государственных или муниципальных нужд имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1 на оформление в собственность земельного участка, судебная коллегия с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, приходит к выводу о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-07-И-2634 от 12.05.2025 незаконным. В целях восстановления нарушенного права ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает необходимым обязать Департамент повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ** от 05.05.2025 и принятия по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в настоящем апелляционном определении, а также сообщить суду и истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми № ** от 12.05.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 05.05.2025.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ** от 05.05.2025.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)