Решение № 12-1512/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-1512/2025

Дело № 12-1512/2025

УИД 78RS0011-01-2025-002162-51


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ЛЕН от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Л Е.Н. от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, на улице в массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель, считая назначенное наказание незаконным, в связи с нарушением процессуальных прав, утверждает, что ничего противоправного не совершал, нецензурной бранью не высказывался, не оскорблял устои общества и морали. Заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившихся в отсутствии в обжалуемом постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не описано существо административного правонарушения.

В дополнения к жалобе заявитель ссылается на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении фраз или слов ФИО1, которые должностным лицом были расценены как нецензурная брань, при этом состояния опьянения не установлено

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела срок на подачу жалобы на постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Л Е.Н. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, заявителем не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Л Е.Н. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 пункта 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>. ФИО1 по адресу: <адрес>, в месте массового скопления граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за мелкое хулиганство и вывод о виновности ФИО1, при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых начальник 28 отдела полиции пришел к выводу о виновности ФИО1, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что в протоколе не указаны сведения о свидетелях, в материалах дела отсутствуют показания сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания для выезда сотрудников полиции к дому 77 по улице Марата в Санкт-Петербурге.

Не содержат конкретных обстоятельств выявленного правонарушения и рапорты полицейского 1 батальона СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С Ю.А. и инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П М.Н., отразивших также лишь общее описание диспозиции ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу существо административного правонарушения выражено в том, что ФИО1 лишь выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что не соответствует существу административного правонарушения, изложенного в статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Однако в содержании составленных процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствует указание на то, в чем заключалось нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу.

Из обжалуемого постановления следует, что описанное в нем событие административного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении.

Признаки объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения в описании его события в протоколе не содержатся, поскольку административная ответственность по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наступает не за отсутствие реакции на замечания, а за конкретное нарушение общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, доказательства в постановлении не приведены и не раскрыты, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых начальник 28 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, даже их перечисления, в постановлении не имеется, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ЛЕН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья