Постановление № 5-192/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-192/2017

Дело № 5-192/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Г.К.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего двух малолетнего детей, не работающего, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Щ, представившей доверенность №*** от **.**.****, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

потерпевшего С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Г.К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Вину Г.К.В. в оставлении лицом, управляющим транспортным средством места ДТП при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут 18 февраля 2017 во дворе д.27 по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №***, совершил ДТП – наезд на пешехода С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.К.В. свою вину признал показал, что около 22 часов 30 минут 18.02.2017 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** выезжал из двора д.27 по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге. Вместе с ним в его автомобиле находилась его супруга. Во дворе дома они заметили компанию выпивших молодых людей, состоявшую из одного мужчины и нескольких девушек. Мужчина отделился от компании и пошёл в сторону выхода из двора. Им было не разойтись с автомобилем, мужчина оказался перед автомобилем, начал стучать по нему, выражался нецензурной бранью. Г.К.В. приоткрыл дверь автомобиля и потребовал его пропустить. Он слышал, как кто-то требовал у него остановиться и дождаться приезда ГИБДД в связи с тем, что он совершил наезд на мужчину. Но он этому не поверил, полагал, что наезд он не совершал, его жена требовала от него уехать, чтобы избежать конфликта с пьяными людьми, они торопились забрать детей от бабушки и дедушки, а у Г.К.В. при себе находилась крупная сумма денег. Г.К.В. закрыл дверь автомобиля и уехал с места ДТП.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что 18.02.2017 он вместе со своей супругой В находился на Дне рождения своей троюродной сестры, которая проживает в д.27 по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге. После окончания празднования Дня рождения они вызвали такси и вышли на улицу. Вместе с С на улицу вышли его супруга В, его троюродная сестра, День рождения которой они отмечали, и четверо её подруг. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. С. решил выйти из двора и посмотреть, не приехало ли такси, поскольку двор является закрытым. Он оказался перед автомобилем <данные изъяты>, который выезжал из двора, и упал. При этом его нога оказалась перед передним правым колесом. С целью избежать наезда на ногу он стал стучать рукой по автомобилю. Несмотря на это автомобиль продолжил движение и проехал передним правым колесом по его ноге. Ему было очень больно, и он продолжал стучать по автомобилю и кричать. Из автомобиля вышел Г.К.В. и в грубой форме потребовал отойти и уступить ему дорогу. Поскольку С. было очень больно, он в грубой форме потребовал от водителя автомобиля дождаться приезда ГАИ, кричал, что всё равно его «достанет». Ещё кто-то из компании, в которой был С. также кричал водителю, что тот совершил наезд на пешехода и нужно вызывать ГАИ. Несмотря на это Г.К.В. сел в автомобиль и уехал с места ДТП. В то же время С. представил в суд заявление, в котором просил суд прекратить производство по делу в отношении Г.К.В. за малозначительностью деяния, поскольку тот загладил вред путём принесения извинений, между ними достигнуто соглашение о порядке возмещения вреда.

В судебном заседании защитник Щ просила суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния в связи с тем, что серьёзный вред здоровью потерпевшего С. причинён не был, между ним и Г.К.В. достигнуто соглашение о порядке возмещения вреда.

Вина Г.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2017, где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого Г.К.В. правонарушения. Суд не усматривает нарушений при оформлении данного протокола об административном правонарушении;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.02.2017, из которого следует, что 19.02.2017 в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что в 22 часа 59 минут 18.02.2017 в Мариинскую больницу санитарным транспортом был доставлен С. с диагнозом <данные изъяты>, запах алкоголя. Со слов в 21 час 30 минут 18.02.2017 сбит автомобилем возле д.27 по Новгородской улице в Санкт-Петербурге;

- схемой места ДТП, составленной с участием понятых;

- Справкой о ДТП от 18.02.2017;

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** от 18.03.2017;

- вышеизложенными показаниями Г.К.В.;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего С.;

- показаниями свидетеля В., которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что она является супругой С. **.**.**** она вместе со своим супругом находился на Дне рождения троюродной сестры С., которая проживает в д.27 по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге. После окончания празднования Дня рождения они вызвали такси и вышли на улицу. Вместе с С на улицу вышла она, его троюродная сестра, День рождения которой они отмечали, и четверо её подруг. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. С. решил выйти из двора и посмотреть, не приехало ли такси, поскольку двор является закрытым. Он оказался перед автомобилем <данные изъяты>, который выезжал из двора, и упал. С целью избежать наезда на него он стал стучать рукой по автомобилю. Несмотря на это автомобиль продолжил движение. Наезда на ногу С. В не видела, так как находилась с другой стороны автомобиля, но в какой-то момент она услышала, что С. стучит по автомобилю и требует остановиться, поскольку автомобиль наехал ему на ногу. Из автомобиля вышел Г.К.В. и в грубой форме потребовал отойти и уступить ему дорогу. Поскольку С. было очень больно, он в грубой форме потребовал от водителя автомобиля дождаться приезда ГАИ, кричал, что всё равно его «достанет». Ещё кто-то из компании, в которой была В также кричал водителю, что тот совершил наезд на пешехода и нужно вызывать ГАИ. Несмотря на это Г.К.В. сел в автомобиль и уехал с места ДТП. С. вызвал Скорую помощь и ДПС. Некоторой время после этого С. жаловался на боль <данные изъяты>, проходил лечение.

Таким образом, судом установлен факт того, что Г.К.В., совершив ДТП – наезд на ногу пешехода С., оставил место ДТП. При этом согласно показаниям С. и свидетеля В С. кричал о произошедшем, когда Г вышел из автомобиля, требовал дождаться приезда ГИБДД. Также об этом кричал кто-то ещё из из компании. Г.К.В. этого не слышать не мог. Тот факт, что кто-то кричал о том, что Г совершил наезд на пешехода, подтверждается и показаниями самого Г.К.В. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что действия ВА обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение п.2.5 правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании по ходатайству Г.К.В. были допрошены в качестве свидетелей Г.А.В. и У

Свидетель Г.А.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что она является супругой Г.К.В. Около 22 часов 30 минут 18.02.2017 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Г.К.В. выезжал из двора д.27 по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге. На находилась в автомобиле вместе с ним. Во дворе дома они заметили компанию выпивших молодых людей, состоявшую из одного мужчины и нескольких девушек. Мужчина отделился от компании и пошёл в сторону выхода из двора. Им было не разойтись с автомобилем, мужчина оказался перед автомобилем, начал стучать по нему, выражался нецензурной бранью. Г.К.В. приоткрыл дверь автомобиля и потребовал его пропустить. Наезда на ногу пешехода Г.А.В. не почувствовала. Она потребовала от супруга уехать, чтобы избежать конфликта с пьяными людьми, они торопились забрать детей от бабушки и дедушки, Г.К.В. закрыл дверь автомобиля и уехал с места ДТП.

Свидетель У после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала суду, что он проживает в д.27 по Новгородской улице в Санкт-Петербурге. Он лично знает Г.А.В. и Г.К.В. Около 22 часов 30 минут 18.02.2017 он возвращался домой и видел, что во дворе дома стоит автомобиль под управлением Г.К.В., рядом с ним находится мужчина, который стучит по автомобилю, выражается нецензурной бранью. Неподалёку находилась компания девушек. Мужчина и девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине мужчина стучал по автомобилю, У неизвестно. В связи с тем, что конфликт в драку не перерос, У потерял к нему интерес и ушёл домой. Что было дальше он не видел.

Однако показания свидетелей У и Г.А.В. не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что Г.А.В. не почувствовала наезда на пешехода, не опровергает сам факт такого события. Г.А.В. не слышала, чтобы кто-то говорил о том, что произошёл наезд на пешехода и требовал дождаться приезда ДПС. Однако, она не может утверждать, что этого не слышал Г.К.В. У не видел начало конфликта и его окончания, а потому не дал показаний о том, был ли наезд на пешехода и было ли об этом известно Г.К.В.

В результате ДТП серьёзного вреда здоровью людей не наступило. Причинённый потерпевшему вред является незначительным, между ним и Г достигнуто соглашение о порядке возмещения этого вреда, в связи с чем потерпевший просил признать деяние малозначительным и прекратить дело об административном правонарушении, ограничившись вынесением в адрес Г.К.В. устного замечания. На иждивении Г.К.В. находится двое малолетних детей. Ранее Г.К.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, однако, на момент ДТП 18.02.2016 постановление о привлечении Г.К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАп РФ в законную силу не вступило, в связи с чем Г.К.В. нельзя считать лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обстоятельство, отягчающее административную ответственность «совершение административного правонарушения повторно» в действиях Г.К.В. отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает, что препятствия к признанию деяния малозначительным отсутствуют.

С учетом отсутствия серьезных последствий в виде существенного вреда здоровью людей, материального ущерба, мнения потерпевшей, действий Г.К.В., направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, мнения потерпевшего С. суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ВА от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п.2, ч. 1-1 п. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Г.К.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Васюков В.В.