Приговор № 1-105/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД 12RS0002-01-2020-001253-72

Дело № 1-105/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 октября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Корякиной О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 30 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

06 июня 2020 года около 20 часов, ФИО2 находился около <...> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06 июня 2020 года около 20 часов, у <...> Республики Марий Эл, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), действуя умышленно, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки <.....> государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и управляя данным автомобилем, начал движение от <...> Республики Марий Эл в направлении автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» и продолжил движение по ул. Мелиораторов п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл.

Затем, 06 июня 2020 года в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут, около д. 19 «а» по ул. Мелиораторов п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл автомобиль марки «<.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановился и к последнему подошел инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, после чего ФИО2 был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исполнение «Юпитер-К». По результатам освидетельствования содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило 1,370 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Корякина О.С. также согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что по уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, инвалидом не является, не судим (л.д. 129-134, 135, 138, 140, 141-142, 144).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, удовлетворительную и положительную характеристики, трудоустройство подсудимого, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство в качестве смягчающего не указано в обвинительном акте, с содержанием которого согласился ФИО2

Из предъявленного ФИО2 обвинения также не следует, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО2 по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, исходя из содержания уголовного закона, активное способствование расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что такой информации ФИО2 сообщено не было. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить ФИО2, суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным исправление ФИО2 с помощью выполнения им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, считает, что назначенное наказание, положительно повлияет на поведение подсудимого, а также на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную ФИО2 в ходе дознания меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, стоимостью 20000 рублей, который подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: один DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <.....> – оставить по принадлежности у ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО2

После вступления приговора в законную силу арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов