Апелляционное постановление № 22-1441/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1441/2017

Судья Уварова Т.В. дело № 22-1441/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Фадеевой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Жердева Е.А. и прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Сургутского городского суда от 29 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08.02.2017 года около 17 часов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением. Приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, на основании заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Проценко В.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 и обоснованность их осуждения, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, мотивирующие не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд пришел к выводу о назначении и назначил обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не должен был судом обсуждаться.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению обоим подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ, которые согласно санкции ч. 2 ст. 158 УПК РФ назначаются без дополнительного наказания, обсуждая вопрос о не назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указал о том, что считает достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в резолютивной части приговора суд указал о назначении обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ, ошибочным в описательно-мотивировочной части приговора является указание о «достаточном назначении основного наказания в виде лишения свободы».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Вместе с тем, в целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Проценко В.П. удовлетворить.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина