Апелляционное постановление № 22К-6199/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья Лобастова О.Г. № 22К-6199/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Миргалаулова Р.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 октября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и адвоката Миргалаулова Р.А. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

6 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102570004000021 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 апреля 2021 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

9 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 30 июня 2021 года до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

30 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, какими-либо достоверными сведениями не подтверждаются. Отмечает, что К. намерен проживать по месту регистрации, не судим, поэтому нет оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, он дает подробные показания, предпринимает все процессуальные меры для нормального хода расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения о возможной причастности К. к совершению инкриминируемого деяния.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности К., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылаются адвокат и обвиняемый в жалобах. Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного К. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в совокупности с данными о его личности, который не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, периодически работал вахтовым методом с выездом за пределы Пермского края, злоупотребляет спиртными напитками, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения К. в период производства предварительного следствия, поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, с которыми он знаком и проживает в одной местности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых для завершения предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется. При этом срок следствия суд апелляционной инстанции находит разумным.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время, и оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе, домашний арест, не имеется. Не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись