Приговор № 1-10/2021 1-68/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1- 10 /2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 03 марта 2021 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Козульского района Протасова Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвокатов Гуртовой Н.М., представившего удостоверение № 1759, ордер № 105821,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на <адрес> действуя тайно, похитил со стола сотовый телефон марки «<....>» стоимостью 10 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, с сим картой и защитным чехлом, которые материальные ценности для последней не представляют. Продолжая свои действия, направленные на единое, продолжаемое преступление, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, прошел в баню, расположенную во дворе <адрес>, где действуя тайно с полки, похитил золотую цепь стоимостью 9 000 рублей с подвеской стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на сумму 21000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Свидетель №1, приехал из <адрес> к сестре ФИО2 которая проживает по адресу: <адрес> в гости. У сестры ФИО2 он отдыхал, распивал спиртные напитки. Затем он и ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №1 в баню. После посещение бани он и ФИО1 по приглашению Потерпевший №1 пошли к ней в дом. Дома у Потерпевший №1 он распивал спиртное и отдыхал. Через минут 40 он и ФИО1 стали собираться домой. Когда он выходил, то на столе в кухне на зарядке увидел сотовый телефон марки «<....>» в корпусе белого цвета. Он решил похитить данный телефон, так как он испытывал материальные трудности, он работает неофициально грузчиком, и ему периодически задерживают заработную плату. Похищенный телефон он хотел заложить в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда он совершал хищение сотового телефона, за его действиями никто не наблюдал. После того как он вышел из дома, сразу прошел в баню, чтобы забрать вещи, которые он оставил. Когда он был в бане и забирал оставленные им вещи, то на полке увидел золотую цепь с подвеской. Подвеска была в виде буквы «И» с камнем белого цвета. Цепь и подвеску он похитил и планировал сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Вернувшись, домой к сестре, он некоторое время отдохнул, собрал свои вещи, после чего он и Свидетель №1, на такси уехали в <адрес>. Хищение сотового телефона марки «<....>» и золотой цепочки с подвеской, он совершил в промежуток времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, он вместе с Свидетель №1, гуляли на улице, с собой у него была похищенная золотая цепочка. Он решил заложить в ломбард золотую цепочку, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, так как ему нужны были денежные средства. Так как он забыл свой паспорт дома, то обратился к Свидетель №1, с просьбой сдать золотую цепочку в ломбард на данные паспорта последней. Он пояснил Свидетель №1, что данную цепочку он нашел на улице. Свидетель №1 согласилась на его просьбу, при этом, когда он передавал золотую цепочку Свидетель №1, то подвеску он снял с цепочки и положил в карман. Он и Свидетель №1 подошли к ломбарду ООО «<....>», где Свидетель №1 заложила золотую цепочку за 5 341.00 рублей. Так же была установлена дата выкупа заложенной золотой цепочки – ДД.ММ.ГГГГ Данную цепочку он планировал выкупить с зарплаты, однако до настоящего времени он этого не сделал, так как у него не было денежных средств. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и на личные нужды. В последующем он искал подвеску, которую положил к себе в карман для сохранности, но ее там не нашел, предполагает, что подвеску он выронил и потерял. Далее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, так как он потратил вырученные денежные средства от залога золотой цепочки, он решил продать в ломбард, похищенный сотовый телефон марки «<....>». Он пришел в ломбард, который расположен по адресу: <адрес> продал сотовый телефон за 2 050.00 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.149-153).

Вина подсудимого ФИО4, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она по приглашению ФИО2 распивала у последней спиртное. Затем она предложила сходить помыться всем к ней в баню. На ее предложение согласились ФИО4 и ФИО1 Когда баня истопилась, он пошла мыться. В бане она сняла с себя золотую цепь плетением двойной ромб, размером 55 см., на цепи у нее была подвеска в виде буквы «И», с 1 камнем фианитом, белого цвета и положила на полку. После неё пошли мыться ФИО5 и ФИО1 Когда все помылись, то продолжили у неё дома распивать спиртное. Через 30-40 минут ФИО5 и ФИО1, стали собираться и ушли из дома. При этом она не стала провожать ФИО1 и Д., так как была в состоянии алкогольного опьянения, и сразу легла спать. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, и пошла взять с зарядного устройства свой телефон, который оставила перед походом в баню, на кухне, на кухонном столе. Пройдя на кухню, она заметила, что зарядное устройство находилось в розетке, но ее сотовый телефон марки «<....>» в корпусе белого цвета, отсутствовал на столе. Она сразу начала искать свой сотовый телефон, однако дома его не нашла. После этого она сразу пошла к ФИО2, и рассказала, что у нее пропал сотовый телефон. Когда она выходила от ФИО2, то обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепь с подвеской. Она сразу побежала в баню, на полке, где она ранее оставила свою цепочку с подвеской, отсутствовала. Она осмотрела всю баню, но цепь с подвеской нигде не нашла. Она сразу заподозрила, что её сотовый телефон и золотую цепь с подвеской кто-то похитил, но решила, что на следующий день по приезду в <адрес> самостоятельно решит данный вопрос с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на электропоезде уехала в <адрес>, где пыталась дозвониться ФИО5, так как хотела, чтобы последний отдал похищенное у нее имущество, однако последний на контакт не шел. Тогда она решила проверить похищенный у нее сотовый телефон по геолокации, где она увидела, что ее сотовый телефон находился по адресу: <адрес>, где был расположен ООО «<....>». Она позвонила по номеру 112, и сообщила о произошедшей у нее краже. С учетом износа сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей. Золотую цепь с подвеской она оценивает в 11 000 рублей. Причиненный ей ущерб в 21000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, на жизнь зарабатывает подработками, ежемесячная заработная плата у нее составляет 20 000 рублей, у нее в аренде находится квартира, в которой она в настоящее время проживает. Ежемесячно она платит за квартиру 11 500 рублей (л.д.82-86).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим братом – ФИО4, приехали из <адрес>, к своей сестре – ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес> В обеденное время она, вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, сидели в ограде дома ее сестры, где отдыхали, при этом употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась соседка Виктории – Потерпевший №1. Через некоторое время, Потерпевший №1 пригласила всех к себе в баню. При этом она, ФИО2, ФИО3, на предложение Потерпевший №1 отказались, а ФИО5 и ФИО1, на предложение Потерпевший №1 согласились. Когда баня истопилась Потерпевший №1 ушла мыться. Через минут 20 после ухода Потерпевший №1, к последней ушли ФИО5 и ФИО1 Сколько по времени отсутствовал ФИО5 она не знает, так как за временем не следила. Когда ФИО5 вернулся домой к Виктории, то немного отдохнул, после чего она вызвала такси, на котором они уехали в <адрес>. На следующий день, к ней обратился Д. и попросил сдать на данные ее паспорта золотую цепь, которую он нашел, гуляя по улице. Так как она доверяет Д., она согласилась сдать ее в ломбард. В ломбард ООО «<....>» она заложила золотую цепь на данные ее паспорта. При этом денежные средства от сдачи золотой цепи она отдала ФИО5 том, что золотая цепь была похищена ФИО5, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, она выкупила золотую цепь, которую добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.102-106).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он работает в должности товароведа-оценщика в ООО «<....>» около 3-х месяцев. В его должностные обязанности входит приемка и оценка товара. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит в ООО «<....>» пришел ФИО4, последнего он знает, так как ФИО4, неоднократно являлся клиентом ООО «<....>». ФИО4, принес сотовый телефон марки «<....>» в корпусе белого цвета, при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5» он оценил в 2050 рублей и ФИО4 продал за указанную сумму данный сотовый телефон. После этого он передал указанный сотовый телефон на реализацию (124-127).

Вина подсудимого ФИО4 так же доказана: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> надворные постройки, согласно которого заявленного потерпевшей имущества не обнаружено (л.д.16-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге золотой цепи (л.д. 27-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче золотой цепи, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о продажи сотового телефона марки «<....> (л.д.30-33); постановлением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении производства выемки сотового телефона марки «<....>» в ломбарде ООО «Займ Гарант» (л.д.38); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ООО «<....>» сотового телефона марки «<....>» (л.д.39-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<....>» imei №; imei № повреждений при осмотре не обнаружено (л.д.43-45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки «<....>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ И фототаблицей к нему (л.д. 49-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «<....>» imei №; imei №, и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 была изъята золотая цепь (л.д. 62-65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу цепь общей массой 2,63 гр., и общей длиной 593 мм., изготовлена из сплава на основе металлов: золота, серебра и меди с содержанием: 58,04+0,56% драгоценного металла серебра, остальное медь, что соответствует 585 пробе золота (л.д. 70-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена цепь из металла желтого цвета, общей длиной 59,3 см. (л.д.74-77); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием ФИО4 и защитника Гуртовой Н.М., в ходе проведения которой ФИО4, указал место, откуда он похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5» и золотой цепи с подвеской (л.д.210-214).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, установлена.

Оценивая в целом приведенные показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные о личности>

Оценив заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного лица, <данные о личности>

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в том, что он предоставил органам следствия информацию о месте, куда им было заложено и реализовано имущество, выдан залоговый билет, в том числе и ранее им не известную о времени и способе совершения им преступления, в активных действиях на сотрудничество с органами следствия, дачи правдивых и полных показаний, подробном описании обстоятельств совершения им указанного преступления, а так же в проверке показаний на месте подсудимым, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возвращении потерпевшей части похищенного имущества, то есть принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения судом не усматриваются с учетом того, что преступление им было совершено в связи с материальными затруднениями, а не в связи с состоянием опьянения.

Принимая во внимание всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который официально не трудоустроен, совершил хищение имущества для продажи, в период условного осуждения, исправления и перевоспитания подсудимого, предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишением свободы, и без ограничения свободы.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с отсутствием необходимых условий, судебное производство осуществлялось в общем порядке, оснований для применения положений предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление ФИО4 совершил в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. <....>, от ДД.ММ.ГГГГ <....>, в период условного осуждения допускал неоднократно нарушения условий и порядка отбывания наказания, условное осуждение по указанным приговорам, в соответствии с ч.4 ст.74 УКРФ следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует определить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УКРФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. <....> и ДД.ММ.ГГГГ <....> отменить.

На основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и <....> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-24/3 г.Ачинска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<....>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «<....>», золотая цепь оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: Чижикова О.В.