Апелляционное постановление № 22К-700/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-112/2024

Судья Петрова О.В. №22к-700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО9 - Витренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Витренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 08 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

представитель потерпевшей ФИО9 - Витренко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что 13 декабря 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. ФИО9 по данному делу признана потерпевшей. Постановлением заместителя начальника ОМВД по <адрес> – начальника СО ФИО7 от 30 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО9 в части отмены постановления от 13 декабря 2023 года отказано. Просит признать необоснованным постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление от 13 декабря 2023 года и от 30 декабря 2023 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 - Витренко А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, что нарушены конституционные права потерпевшей. Жалоба связана с оспариванием решения следователя о прекращении уголовного дела по факту ДТП, в котором погиб супруг ФИО9, ей причинен как моральный вред, поскольку погиб близкий для нее человек и отец ее малолетних детей, так и материальный вред, связанный с лишением материальной поддержки в содержании и воспитании ее детей. Принятое судом первой инстанции решение фактически лишает ФИО9 права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель потерпевшей ФИО9 - Витренко А.А. поддержал доводы жалобы;

прокурор Положенкова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей – Витренко А.А. отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что 13 декабря 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД по <адрес> – начальника СО ФИО7 от 30 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО9 в части отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 декабря 2023 года отказано.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 22 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Витренко А.А. в интересах ФИО9 об отмене постановлений от 13 декабря 2023 года и от 30 декабря 2023 года.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает не само решение следователя (постановление о прекращении уголовного дела), а просит признать необоснованным постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю.

При этом заявитель не ограничен в возможности реализации дальнейшей судебной защиты, поскольку за ним сохраняется право на обжалование конкретных действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 08 апреля 2024 года по жалобе представителя потерпевшей ФИО9 - Витренко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская