Решение № 12-66/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-66/2017

№ 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 01 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Коломыцина М.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным по адресу: АДРЕС2, проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДАТА в 21 час 10 минут в районе АДРЕС в АДРЕС Челябинской области, управлял транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необъективность. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, несмотря на его нахождение в состоянии опьянения, чего он не отрицает, транспортным средством он не управлял, автомобиль был запущен им из квартиры при помощи функции «автозапуска», а поскольку автомобиль был ранее оставлен им на передаче, то в результате такого запуска он произвел движение, совершив столкновение со стоявшим впереди транспортным средством. Полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к пояснениям в судебном заседании свидетеля А.Р.А. Кроме того, по его мнению, показания свидетеля К.С.А. - сотрудника ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку он не видел факт управления им (ФИО1) транспортным средством. Иных объективных доказательств управления им транспортным средством материалы дела не содержат. Также, обращено внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в жалобе им ошибочно указано о том, что автомобиль он запустил с кнопки «автозапуска», на самом деле произошло срабатывание таймера температуры, поэтому произошел автоматический запуск двигателя, в результате чего, находясь на передачи, он дернулся, задев стоявшее впереди транспортное средство. На уточняющие вопросы также пояснил, что в настоящее время он автомобиль соседа отремонтировал. Указал, что по приезду сотрудников ГИБДД был составлен также и материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в ходе которого и были взяты объяснения с него и соседа А.. В тот момент между ним и А. возник конфликт из-за суммы причиненного ущерба, поэтому А. и вызвал сотрудников ГИБДД. Он не отрицает, что был выпивший, но транспортным средством не управлял. После обозрения всех составленных сотрудниками ГИБДД в отношении протоколов, подтвердил факт наличия во всех них своих подписей.

Защитник Коломыцин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что мировым судьей необоснованно усмотрены противоречия в показаниях свидетеля А., поскольку фактически тот был допрошен по настоящему делу в судебном заседании у мирового судьи в первый раз, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 он, как свидетель, не значится. Ранее объяснения им давались только по факту ДТП. При всем этом А. лично не видел факта управления ФИО1 автомобилем. Таким образом, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного подлежит прекращению.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие произведено в присутствии понятых и засвидетельствовано соответствующими подписями, в том числе самого ФИО1 (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в данном документе ФИО1 собственноручно указано, что с результатом освидетельствования он «Согласен», имеется его подпись (л.д. л.д. 4, 5).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи свидетелем К.С.А. - сотрудником ДПС, прибыв на место ДТП к дому АДРЕС, было обнаружено два транспортных средства, около которых находились ФИО1 и двое мужчин - отец с сыном, при этом последние пояснили, что водитель автомобиля «МАРКА» совершил наезд на их автомобиль МАРКА. Сам ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения, пояснял, что хотел договориться. Далее с указанных лиц по факту ДТП были взяты объяснения. Настаивал на том, что со слов двух мужчин - отца с сыном, ФИО1 в момент ДТП находился за управлением своим автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, показания прибора, установившего алкогольное опьянение, не оспаривал. Все эти действия были произведены с участием двух понятых.

Также, мировым судьей был истребован в ГИБДД г. Копейска материал по факту ДТП, произошедшего 05 декабря с участием автомобилей МАРКА и «МАРКА», в котором, в числе прочих, имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (по факту совершения ДАТА водителем автомобиля «МАРКА» ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство МАРКА) в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения; справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения; объяснения А.Р.А. от ДАТА, из которых следует, что ДАТА к нему зашел сосед ФИО1, находящийся в нетрезвом состоянии, пояснив, что въехал на своем автомобиле «МАРКА» в его машину МАРКА, спустившись, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, а также на автомобиле соседа, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании у мирового судьи по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля А.Р.А., пояснивший, что как-то к нему зашел сосед ФИО1, сообщив, что с автозапуска его автомобиль «МАРКА» дернулся, врезавшись в его автомобиль МАРКА. После чего, он выбежал на улицу, а затем между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу повреждений его автомобиля. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД, которые все осмотрели, сделали фото и взяли с них объяснения. Сам момент наезда автомобиля «МАРКА» на его автомобиль не видел, считает, что за рулем никого не было. С ФИО1 находятся в хороших отношениях, его автомобиль ФИО1 отремонтировал.

Анализируя показания свидетеля А.Р.А., судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям указанного лица, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, расценивая их как способ помочь соседу избежать ответственности за содеянное. Также, необходимо отметить, что в настоящее время автомобиль А.Р.А. полностью восстановлен ФИО1 Факт того, что первоначально А.Р.А. давались объяснения в рамках произошедшего ДТП, принимая во внимание, что указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, каким-либо образом не ставит под сомнение их достоверность, а также относимость, в том числе и к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.С.А. судья признает последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела. Каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в достоверности сведений относительно того, что ФИО1 (как впоследствии было установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения) находился именно за управлением транспортным средством, судья апелляционной инстанции не усматривает. Основания не доверять должностному лицу отсутствуют, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, а, соответственно, неприязненных отношений быть не могло, во время сбора административного материала К.С.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством также подтвержден соответствующим протоколом, что засвидетельствовано его подписью. При этом судом обращается внимание и на то, что, несмотря на несогласие ФИО1 с данным правонарушением, из материалов дела однозначно установлено, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья