Приговор № 1-249/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-249/2020

11RS0001-01-2020-000242-79 Дело № 1-249/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 11 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А.,

представителя потерпевшего ... ... В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2013 года ООО «Эффект Строй» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании приказа о приеме работника на работу № 2 от 05.06.2017 и трудового договора без номера от 05.06.2017 ФИО1 назначен на должность заместителя директора ООО «Эффект Строй» и в соответствии с п. 3.2.4 трудового договора как заместитель директора обязан был исполнять обязанности директора во время его отсутствия или невозможности исполнять обязанности. В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 3 от 25.06.2017 ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Эффект Строй».

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Эффект Строй», утвержденного решением общего собрания учредителей Общества от 15.10.2013, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Согласно п. 10.8 Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора и исполняющим обязанности директора ООО «Эффект Строй», выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации.

В период с 00 часов 01 минуты 5 июня 2017 года до 23 часов 59 минут 6 июня 2017 года ФИО1, находясь г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно с корыстной целью сообщил председателю правления Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Октябрьский проспект, 180/1» ... Ю.П., обратившейся к нему как к заместителю директора ООО «Эффект Строй», заведомо ложные сведения о том, что выполнит в полном объеме на возмездной основе ремонтные работы в доме 180/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, после чего, в тот же период, находясь в г. Сыктывкаре, изготовил договор № 013 от 06.06.2017 о выполнении работ между ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 и ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» в лице ... Ю.П., не намереваясь исполнять обязательства по данному договору. Далее, 6 июня 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь возле дома 180/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «Эффект Строй» вышеуказанный договор № 013 с ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» в лице ... Ю.П., согласно которому ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 обязалось выполнить работы по частичному ремонту кровли не более 10 м2, с установкой отлива из оцинкованного металла не более 10 п.м., оштукатуриванию стены около 20 м2 и обшивки колонны профнастилом 4 м2 по адресу: <...>, не позднее 6 июля 2017 года, а ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» обязалось выплатить вознаграждение за выполненные работы в сумме 24 000 рублей, в том числе до начала производства работ произвести предоплату в размере 50% стоимости работ.

8 июня 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут работниками ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» во исполнение условий договора с расчетного счета в Северо-Западном Филиале ПАО «МТС-Банк» г. Сыктывкара, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Эффект Строй» в ПАО «Северный народный банк», расположенном по адресу: <...>, в качестве предоплаты по договору осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил, причинив ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» материальный ущерб в указанном размере.

В период с 00 часов 01 минуты 10 августа 2017 года до 23 часов 59 минут 31 августа 2017 года ФИО1, находясь возле дома 31 по ул. Свободы г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно с корыстной целью сообщил председателю правления ТСЖ «Покровский, 7» ... Т.Г., обратившейся к нему как к исполняющему обязанности директора ООО «Эффект Строй», заведомо ложные сведения о том, что выполнит в полном объеме на возмездной основе ремонтные работы в доме 7 по Покровскому бульвару г. Сыктывкара Республики Коми, после чего, в тот же период, находясь в г. Сыктывкаре, изготовил договор № 11 от 31.08.2017 о выполнении работ между ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 и ТСЖ «Покровский, 7» в лице ... Т.Г., не намереваясь исполнять обязательства по данному договору. Далее, 31 августа 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «Эффект Строй» вышеуказанный договор № 11 с ТСЖ «Покровский, 7» в лице ... Т.Г., согласно которому ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 обязалось выполнить работы по изготовлению и установке козырька подъезда из профильной трубы по адресу: <...>, не позднее 30 сентября 2017 года, а ТСЖ «Покровский, 7» обязалось выплатить вознаграждение за выполненные работы в сумме 48 800 рублей, в том числе до начала производства работ произвести предоплату в размере 60% стоимости работ.

31 августа 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут работниками ТСЖ «Покровский, 7» во исполнение условий договора с расчетного счета в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ» г. Сыктывкара, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Эффект Строй» в ПАО «Северный народный банк», расположенном по адресу: <...>, в качестве предоплаты по договору осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил, причинив ТСЖ «Покровский, 7» материальный ущерб в указанном размере.

В период с 00 часов 01 минуты 1 сентября 2017 года до 23 часов 59 минут 6 сентября 2017 года ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно с корыстной целью сообщил председателю правления Жилищно-строительного кооператива № 27 (далее – ЖСК № 27) ... Т.С., обратившейся к нему как к исполняющему обязанности директора ООО «Эффект Строй», заведомо ложные сведения о том, что выполнит в полном объеме на возмездной основе ремонтные работы в доме 56 по ул. Петрозаводской г. Сыктывкара Республики Коми, после чего 6 сентября 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в офисе ЖСК № 27 по адресу: <...>, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, не намереваясь исполнять обязательства по договору, заключил от имени ООО «Эффект Строй» с ЖСК № 27 в лице ... Т.С. договор подряда № 14, согласно которому ООО «Эффект ...» в лице ФИО1 обязалось выполнить следующие работы: демонтаж люков мусоропровода – 27 шт., выравнивание проема в стволе мусоропровода – 27 шт., изготовление люков – 27 шт., покраска люков – 27 шт., установка люков на мусоропровод – 27 шт., – не позднее 6 октября 2017 года, а ЖСК № 27 обязалось выплатить вознаграждение за выполненные работы в сумме 113 400 рублей, в том числе до начала производства работ произвести предоплату в размере 70% стоимости работ.

6 сентября 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут работниками ЖСК № 27 во исполнение условий договора с расчетного счета в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России» г. Сыктывкара, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Эффект Строй» в ПАО «Северный народный банк», расположенном по адресу: <...>, в качестве предоплаты по договору осуществлен перевод денежных средств в сумме 79 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил, причинив ЖСК № 27 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершении всех преступлений, и отказался от дачи показаний. Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что на основании приказа от 05.06.2017 и трудового договора от 05.06.2017 он являлся заместителем директора ООО «Эффект Строй», а на основании приказа от 25.06.2017 – исполняющим обязанности директора Общества. 6 июня 2017 года он заключил договор с председателем правления ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», согласно которому обязался в срок до 6 июля 2017 года выполнить ремонтные работы. 8 июня 2017 года ... Ю.П. перечислила на счет ООО «Эффект Строй» в ПАО «Северный-народный банк» аванс в размере 12 000 рублей, которые ... Ю.Г. снял со счета и передал ему (подсудимому). Он купил материалы для производства работ (сливы водосточные, штукатурку, сетку для штукатурки), на какую сумму, не помнит. Водосточные сливы и металлическую сетку он оставил в ангарах, которые ранее арендовало ООО «Эффект Строй» по адресу: ..., два мешка штукатурки – в подсобном помещении около 6 подъезда дома 56 по ул. Петрозаводской г. Сыктывкара. Он хотел выполнить работы для ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», но не смог, так как у него было много заказов. В августе 2017 года он познакомился с председателем правления ТСЖ «Покровский, 7» ... Т.Г., с которой договорился установить козырек на дом. 31 августа 2017 года он заключил с ... Т.Г. договор на изготовление и установку козырька подъезда из профильной трубы. Полную стоимость работ он не помнит, но они договорились, что он купит строительные материалы на 25 000 рублей, а на остальную сумму выполнит работы. Он сам составил договор и указал в нем срок выполнения работ до 30 сентября 2017 года. 31 августа 2017 года ... Т.Г. перечислила для него на счет ООО «Эффект Строй» 25 000 рублей в качестве аванса, которые ... Ю.Г. снял со счета и передал ему наличными. На эти деньги он приобрел 4 трубы, поликарбонат, грунтовку, цемент, столбы общей стоимостью около 18 000 рублей, каким образом потратил остальные деньги, не помнит. Купленные материалы он оставил по адресу: .... Он изготовил конструкцию козырька по эскизам, но не смог установить ее, так как не было времени из-за выполнения других заказов. Он перестал выходить на связь с ... Т.Г., так как она замучила его звонками, обещал вернуть ей 25 000 рублей, но не вернул, так как не было денег. Он сообщал ... Т.Г., что закупил материалы для выполнения работ и готов их привезти, но ... Т.Г. требовала возврата денежных средств в полном объеме, поэтому он решил использоваться материалы для других работ. 6 сентября 2017 года он как заместитель директора ООО «Эффект Строй» заключил с ЖСК № 27 в лице ... Т.С. договор подряда № 14, согласно которому ООО «Эффект Строй» обязалось выполнить работы по ремонту мусоропроводов в доме 56 по ул. Петрозаводской. Договор был подписан в офисном помещении, расположенном в 3 подъезде указанного дома. 6 сентября 2017 года ЖСК № 27 на расчетный счет ООО «Эффект Строй» был переведен аванс по договору в размере 79 000 рублей, которые ... Ю.Г. в полном объеме передал ему (подсудимому). На эти деньги он купил металлические листы для выполнения работ общей стоимостью около 30 000 рублей, металлические уголки. Данные материалы он также оставил по адресу: .... В итоге он не смог исполнить свои обязательства по договору, по какой причине, уже не помнит, возможно, не хватило денег, был занят другими работами. Впоследствии ЖСК № 27 обратилось в Арбитражный суд, с ООО «Эффект Строй» были взысканы денежные средства в связи с неисполнением договора. Весной 2019 года к нему обратился новый председатель ЖСК № 27 ... Д.П. с требованием возместить ущерб, предложил ему установить светильники на 5 подъездов и 5 мусорных клапанов, эта работа была оценена в 6000 рублей. Он согласился, установил 5 светильников и 4 мусорных клапана, один клапан установить не успел. ... Д.П. сказал, что работы выполнены на 5500 рублей, с чем он согласился. 10 ноября 2019 года с его участием был осмотрен ангар по адресу: Сысольское шоссе, д. 3/5, где он увидел имущество, оставшееся от его деятельности по данному адресу: металлическую сетку, арматуру, металлические изделия для беседки, отрезки металлических труб. Полагает, что материалы, закупленные им для выполнения работ по договорам с потерпевшими, использовали его работники для выполнения различных заказов, поскольку они с его согласия работали в ангаре с его инструментами и материалами. Деньги, перечисленные ему потерпевшими, в той части, которая не была израсходована на приобретение материалов, он потратил на личные нужды. Он планирует возместить ущерб, причиненный всем потерпевшим, в полном объеме, умысла не выполнять работы по договорам у него не было, обманывать никого не хотел. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. ...

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что в настоящее время ущерб ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» им не возмещен, поскольку имеются сложности с оплатой. Он частично возместил ущерб, причиненный ТСЖ «Покровский, 7», передал ... Т.Г. в общей сложности 6000 рублей. Для ЖСК № 27 он выполнил работы на 5500 рублей (протокол судебного заседания от ** ** **).

Наряду с показаниями подсудимого, в которых он подтвердил фактические обстоятельства совершения преступлений, несмотря на отрицание им умысла на совершение мошенничеств, вина подсудимого в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ... Ю.П., свидетелей ... А.Г., ... С.С., протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» ... Ю.П. в ходе предварительного расследования дала показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2017 года она обратилась к заместителю директора ООО «Эффект Строй» ФИО1 для частичного ремонта кровли с установкой отлива из оцинкованного металла, оштукатуривания стены и обшивки колонны профнастилом. Сомнений в порядочности ФИО1 у нее не было, он показался ей ответственным человеком. 6 июня 2017 года ими был подписан договор, стоимость работ составила 24 000 рублей, из них 12 000 рублей были перечислены ООО «Эффект Строй» 8 июня 2017 года в качестве аванса для оплаты стройматериалов для ремонта. Был установлен срок исполнения работ до 6 июля 2017 года. 20 июня 2017 года она позвонила ФИО1, тот подтвердил получение денег и сказал, что начнет работы в ближайшее время. До 30 июля 2017 года ФИО1 не приступил к производству работ, не звонил. С 1 августа по 19 октября 2017 года она звонила ФИО1, но тот не брал трубку. 20 октября 2017 года она направила претензию в адрес ООО «Эффект Строй», но ФИО1 на нее не ответил. В ноябре 2017 года оперуполномоченный полиции зафиксировал, что никаких ремонтных работ ФИО1 не проводил (т. 3 л.д. 54-57).

Свидетель ... А.Г. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является генеральным директором ООО «Миллениум», оказывающего услуги общественного питания в кафе «...» по адресу: <...>. Правый торец пристройки, в которой расположено кафе, имеет открытый балкон и арку, которая соединяет пристройку и торец дома 180 по Октябрьскому проспекту. В 2017 году с балкона на проход под аркой начал осыпаться кирпич, в связи с чем она обратилась к председателю ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» ... Ю.П. для устранения данной проблемы. Никаких ремонтных работ по устранению обрушения угла балкона с этого времени произведено не было (...

Свидетель ... С.С. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что осенью 2017 года председатель правления ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» ... Ю.П. рассказала ему, что ею был заключен договор с заместителем директора ООО «Эффект Строй» ФИО1 на выполнение ремонта колонны, являющейся частью стены. Стоимость работ и материала составила 24 000 рублей, из них 12 000 рублей ... Ю.П. заплатила авансом. По договору работы должны были быть выполнены в срок не позднее 6 июля 2017 года. ... Ю.П. предоставила ему договор с ФИО1 и документы об оплате. Он позвонил ФИО1, тот подтвердил, что получил 12 000 рублей от ... Ю.П., и сказал, что скоро начнет работы, однако к их выполнению не приступил. Он звонил ФИО1 еще раз, тот снова пообещал начать работы. 20 декабря 2017 года он направил претензию в адрес ООО «Эффект Строй», но ответа на нее не поступило. Со слов ... Ю.П., работы ФИО1 так и не выполнил. На звонки подсудимый не отвечал. В августе 2019 года ... Ю.П. подала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ТСЖ «Покровский, 7» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ... Т.Г., свидетеля ... Л.А., протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Покровский, 7» ... Т.Г. в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2017 года с организацией «Эффект Строй» в лице ФИО1 был заключен договор на производство работ по обустройству навеса над крыльцом. После производства замеров и расчетов ФИО1 сообщил, что стоимость работ составит 48 800 рублей и что нужно внести предоплату 50%. Она перевела ему 25 000 рублей авансом. Срок исполнения договора был до 30 сентября 2017 года. После этого прошло пару недель, она звонила ФИО1, спрашивала, почему не выполняются работы, на что тот обещал все сделать. После этого прошла еще неделя, и примерно в конце сентября она снова позвонила ФИО1 и предупредила его, что они откажутся от его услуг, если работы не будут выполняться. Затем еще через два дня она позвонила ему и сообщила, что они отказываются от его услуг. Было очевидно, что к оговоренному времени выполнить работы уже не удастся. При этом она часто звонила ФИО1, а тот периодически не отвечал на звонки. ФИО1 снова пообещал все сделать, но работы в итоге так и не выполнил. В октябре она писала ему сообщения, ФИО1 обещал вернуть деньги, постоянно говорил, что перечислил их, но деньги в бухгалтерию так и не поступили. Она сказала ФИО1, что если он не вернет деньги, то они обратятся в суд, после чего на сообщения он также не отвечал. Она направляла претензионные письма на указанный в договоре адрес фирмы, но они возвращались. В 2018 году она обращалась в суд иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с «Эффект Строй» 25 000 рублей, иск был удовлетворен, но приставы ничего не взыскали. Примерно в феврале 2020 года ФИО1 вернул 3000 рублей, пообещал возместить остальное, но больше ничего не выплатил. На момент допроса ФИО1 должен ТСЖ 22 000 рублей. Просит строго не наказывать ФИО1, иск поддерживает (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... Л.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее она работала в ООО «Кедр» в должности бухгалтера, вела документацию ряда домов, в том числе и ТСЖ «Покровский 7». В августе 2017 года председатель правления указанного ТСЖ ... Т.Г. предоставила счет на выполнение работ по установлению навеса над крыльцом на сумму 25 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Эффект Строй» на основании подписанного ... Т.Г. платежного поручения. Осенью 2017 года ... Т.Г. сообщила, что работы по установлению навеса не были выполнены, а представитель ООО «Эффект Строй» скрывается. Они с ... Т.Г. вместе звонили этому мужчине, его фамилию она не помнит, тот не брал трубку. ... Т.Г. сказала, что обратится в суд. В апреле 2019 года ... Т.Г. сообщила, что работы так и не были выполнены, денежные средства не вернули (...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ЖСК № 27 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ... протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ЖСК № 27 ... В.В. в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года от ... Т.С., которая на тот момент была председателем жилищного кооператива № 27 дома 56 по ул. Петрозаводской, ему стало известно о том, что 6 сентября 2017 года кооперативом с ООО «Эффект Строй» был заключен договор подряда № 14, согласно которому общество обязалось выполнить ремонт мусоропроводов в доме 56 по ул. Петрозаводской. В качестве аванса на расчетный счет ООО «Эффект Строй» 6 сентября 2017 года было переведено 79 000 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 6 октября 2017 года, однако в указанный срок работы выполнены не были. Руководство кооператива обращалось к ФИО1 с просьбой выполнить работы, он сначала обещал все сделать, после чего перестал выходить на связь. При этом ... Т.С. поясняла, что связывалась с ФИО1, когда истек срок исполнения договора, предлагала вернуть деньги, но тот продолжал заверять ее, что работы будут выполнены, а через некоторое время перестал выходить на связь. В адрес общества также направлялись претензионные письма, но они возвращались обратно, так как по данному адресу такой организации не находилось. В феврале 2018 года кооператив обратился в Арбитражный суд РК с иском о взыскании с ООО «Эффект Строй» перечисленных денежных средств. Исковое заявление было удовлетворено, с ответчика было взыскано 79 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, а также неустойка и государственная пошлина. Было возбуждено исполнительное производство, однако денежных средств и иного имущества общества установлено не было. Впоследствии ООО «Эффект Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, исполнительное производство прекращено. 2 августа 2018 года он как представитель кооператива обратился в полицию. После смерти ... Т.С. весной 2019 года председателем кооператива стал ... Д.П. Ему (...) известно, что в 2019 году, уже после возбуждения уголовного дела, ФИО1 связался с ... Д.П.и предложил выполнить ряд каких-то мелких работ, однако эти работы не были связаны с первоначальным договором, так как на тот момент он был уже расторгнут (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... Д.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с мая 2019 года он является председателем жилищно-строительного кооператива № 27, председателем которого ранее являлась ... Т.С. 28 июля 2017 года между ЖСК № 27 в лице ... Т.С. и ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 был заключен договор на обустройство площадки для парковки автомобилей во дворе <...> в срок до 25 августа 2017 года, по данному договору ООО «Эффект Строй» был перечислен аванс. К указанному времени работы не были выполнены, со слов ... Т.С., ФИО1 ссылался на дождливую погоду. 6 сентября 2017 года между ЖСК № 27 в лице ... Т.С. и ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 был заключен договор подряда № 14 на производство работ по ремонту мусоропроводов в <...> в срок до 6 октября 2017 года. Также 6 сентября 2017 года на расчетный счет ООО «Эффект Строй» был перечислен аванс в сумме 79 000 рублей. 2 октября 2017 года комиссия членов правления ЖСК № 27 зафиксировала, что работы ни по одному из договоров ООО «Эффект Строй» не были выполнены. До конца октября 2017 года ... Т.С. звонила ФИО1, требуя выполнить работы, в итоге были начаты работы по обустройству автостоянки, работы по договору от 6 сентября 2017 года выполнены не были. Позднее на основании решения Арбитражного суда РК с ООО «Эффект Строй» в пользу ЖСК № 27 было взыскано 79 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 14 от 06.09.2017, а также неустойка и государственная пошлина. В ходе исполнительного производства местонахождение денег и иного имущества ООО «Эффект Строй» не было установлено. В мае 2019 года он встретился с ФИО1 и попросил его вернуть деньги в соответствии с решением арбитражного суда. ФИО1 пояснил, что денег у него нет, полученные в 2017 году от ЖСК № 27 деньги он потратил, и предложил выполнить какие-нибудь работы в счет возмещения ущерба. Он поручил ФИО1 установить 5 светильников на подъезды и 5 мусорных клапанов, оценив данные работы в 6000 рублей, на что ФИО1 согласился. В итоге ФИО1 установил 5 светильников и 4 клапана, данные работы он оценивает в 5500 рублей (...

В судебном заседании свидетель ... Д.П. дополнительно пояснил, что ... Т.С. говорила, что ФИО1 выполнял работы для других ТСЖ, у него была хорошая репутация. Он подтверждает, что ФИО1 произвел работы на сумму 5500 рублей в счет возмещения ущерба (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... Ю.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является членом правления ЖСК № 27, председателем которого с 2015 года по апрель 2019 года была ... Т.С. 6 сентября 2017 года между ЖСК № 27 и ООО «Эффект Строй» был заключен договор подряда № 14, согласно которому ООО «Эффект Строй» должно было выполнить работы по ремонту мусоропроводов в доме № 56 по ул. Петрозаводской в срок до 6 октября 2017 года. В день заключения договора на расчетный счет ООО «Эффект Строй» в ПАО «Северный народный банк» был переведен аванс по данному договору в сумме 79 000 рублей. До конца октября 2017 года работы не были выполнены, ... Т.С. звонила ФИО1, требовала исполнения договора, но тот их так и не выполнил, в связи с чем ЖСК № 27 обратился в арбитражный суд. Со слов нынешнего председателя ЖСК № 27 ... Д.П. ей известно, что в мае 2019 года ФИО1 сам вышел на связь, пояснил, что полученные по договору от 06.09.2017 деньги потратил, предложил выполнить какие-нибудь работы по дому в счет возмещения ущерба. ФИО1 установил 4 мусорных клапана и 5 светильников на подъезды, произведенную работу ЖСК оценивает в 5500 рублей ...

...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами, которые относятся ко всем преступлениям.

Свидетель ... А.Г. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2013 года он со своим знакомым ФИО1 учредил ООО «Эффект Строй», которое занималось строительством, при этом ФИО1 изначально не работал в обществе. ФИО1 работал в ООО «Рост», осуществлявшем работы по договорам с ЖСК и ТСЖ, кем именно тот работал, он не знает, но ФИО1 имел печать ООО «Рост» и самостоятельно заключал договоры от имени данной организации. В июне 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой заключить договоры подряда с заказчиками ЖСК № 27 и ТСЖ «Покровский 7» от имени ООО «Эффект Строй», поскольку счета ООО «Рост» были заблокированы за наличие задолженностей перед заказчиками и налоговыми органами, и он не мог осуществлять дальнейшую деятельность. На основании приказа от 5 июня 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Эффект Строй» в качестве заместителя директора, а с 25 июня 2017 года – в качестве исполняющего обязанности директора. В должностные обязанности ФИО1 входили организация работы Общества, заключение договоров. Он выдал ФИО1 доверенность на ведение хозяйственной деятельности ООО «Эффект Строй», а сам решил отойти от дел. Все договоры ФИО1 заключал лично, периодически обращался за консультацией по оформлению договоров и актов выполненных работ. Доступ к счету ООО «Эффект Строй» имел только он (...), по просьбам ФИО1 он переводил денежные средства на банковские карты, указываемые подсудимым. Ему известно, что ФИО1 от лица ООО «Эффект Строй» были заключены договоры с ЖСК № 27 на обустройство автопарковки и замене клапанов мусоропроводов по адресу ул. Петрозаводская, д. 56, но данные обязательства не были выполнены, о чем ему (...) сообщала ... Т.С. От ЖСК № 27 на счет ООО «Эффект Строй» была перечислена предоплата на сумму около 80 000 рублей. Со слов ФИО1, причиной неисполнения обязательств по договору со стоянкой были погодные условия, по каким причинам были не исполнены условия договора подряда по мусоропроводу, он не знает. Также ФИО1 были заключены договоры от имени ООО «Эффект Строй» с ТСЖ «Покровский 7» на установку козырька подъезда и с ТСЖ «Октябрьский 180/1» на ремонт кровли и стены. По данным договорам заказчиками были перечислены авансы в суммах 25 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Ему известно, что работы по данным договорам ФИО1 не были выполнены, по каким причинам, ему неизвестно (...

...

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... В.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ... До конца 2017 года ФИО1 занимался строительными и ремонтными работами в ООО «Эффект Строй». В 2017 году она передала свою банковскую карту ФИО1, поскольку его карта была заблокирована, а счета арестованы судебными приставами. Периодически она видела сообщения о поступлении денежных средств на карту, ФИО1 пояснял, что это не заработная плата, а деньги на приобретение материалов. В то время, когда ее карта находилась у ФИО1, она не снимала и не перечисляла на нее деньги. Со слов ФИО1 ей известно, что ранее он работал в организации, название которой она не знает, с мужчиной по имени ..., у данной организации остались долги, которые ФИО1 погашал из средств, перечисляемых ему на карту. ... Ю.Г. она знает как человека, с которым ранее работал ФИО1 ООО «...» ей не знакомо. О том, что ФИО1 не выполнял условия по заключенным договорам, она узнала от него только в конце января 2019 года, до этого она об имеющихся у него проблемах не знала ...

Свидетель ... Л.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что является управляющей ЖСК № 14, для которого ... К.Р. с 2016 года выполнял строительно-хозяйственные работы. В 2017 году ... К.Р. сообщил, что уезжает в Москву, и что вместо него работы будет производить ФИО1 В дальнейшем в период с июля по октябрь 2017 года между ЖСК № 14 в ее лице и ООО «Эффект Строй» неоднократно заключались договоры на выполнение работ: установку козырьков подъездов, ремонт крыльца, покраску труб газопровода, установку металлических ограждений и т.д. Все работы по указанным договорам были выполнены. При этом предоплата по договорам не перечислялась, возможно, производилась оплата материалов (т. 3 ...

Свидетель ... Т.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в марте 2017 года она заключила с ... Ю.Г. договор на строительство дома из СИП-панелей, дом был построен в мае 2017 года, работы выполнял сам ... Ю.Г. со своими работниками. ... Ю.Г. действовал как частное лицо. По договору ему были переданы денежные средства в сумме 1 148 952 рубля в качестве оплаты стройматериалов и работ, документы по стройматериалам ... Ю.Г. ей не предоставлял. Позднее, 31.07.2017 она заключала с ... Ю.Г. договор на обшивку дома сайдингом, передавала ему 249 520 рублей, накладные у нее имеются. Обшивку ... Ю.Г. закончил в конце августа 2018 года. Претензий по выполнению работ у нее к ... Ю.Г. не имеется. ФИО1 ей не знаком ...

Свидетель ... Н.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является председателем ЖСК № 19. 29 сентября 2017 года между ЖСК № 19 и в ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 был заключен договор, согласно которому общество обязалось выполнить ремонт кровли. Материал был закуплен ФИО1, денежные средства в сумме 28 600 рублей перечислены на счет ООО «Эффект Строй», работы были выполнены в полном объеме (...

Свидетель ... С.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является управляющей ЖСК № 36 для которого ... К.Р. с 2016 года выполнял строительно-хозяйственные работы. В 2017 году ... К.Р. сообщил, что переезжает, и что вместо него работы будет производить ФИО1 В дальнейшем в июне и июле 2017 года между ЖСК № 36 в ее лице и ООО «Эффект Строй» в лице ФИО1 заключались договоры на выполнение работ, которые были выполнены в полном объеме. При этом иногда ФИО1 выполнял работы не в срок, мог не отвечать на звонки в течение нескольких дней ...

Свидетель ... Н.И. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является управляющей ЖСК № 21, обслуживающего дом 174 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. В мае 2017 года был заключен договор с ООО «Рост» в лице ... К. на выполнение работ по ремонту мусорных камер. Работы по установке начались с июля 2017 года, при этом ... К. сообщил, что дальнейшие работы будет выполнять ФИО1 Работы по установке ФИО1 со своей бригадой производил медленно, постоянно ссылался на занятость. Работы были завершены 5 сентября 2017 года, претензий к качеству не имелось. Перечислялась ли предоплата по договору, она не помнит ...

Свидетель ... Н.А. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 знает с 2008 года, тот занимался строительством и выполнением подрядных работ, а он (Леонов) выполнял данные работы в части электрики. Со слов ФИО1 ему известно, что тот являлся руководителем организации, занимающейся строительством, какой именно, он не помнит. За период их знакомства ФИО1 неоднократно одалживал у него денежные средства, на какие цели, он не спрашивал, долги возвращал ...

Свидетель ... К.Р. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2015 года являлся директором ООО «Рост», основным видом деятельности которого было строительство и ремонт жилых и нежилых помещений, в том числе указанные работы выполнялись и для ТСЖ и ЖСК. С ФИО1 он познакомился примерно в 2016 году, между ними сложились дружеские отношения, и он (...) стал обучать его вести бизнес по строительству. В 2017 году он решил переехать в Москву и договорился с ФИО1, что тот будет продолжать его бизнес, выдал ему доверенность от имени ООО «Рост». В ООО «Рост» было трудоустроено около 10 работников, которые уволились незадолго до его (...) отъезда. ФИО1 работником ООО «Рост» не являлся. Накануне отъезда ООО «Рост» должно было заключить договор подряда с ЖСК № 27, впоследствии ФИО1 сказал, что заключил договор от лица ООО «Эффект Строй», директором которого был ... В.Г. Поскольку ФИО1 стал заключать договоры от лица ООО «Эффект Строй», он (...) решил не прекращать деятельность ООО «Рост», а заниматься его управлением в Москве. При этом задолженности у ООО «Рост» ни перед кем не имелось. Уезжая в Москву, он оставил много инструментов, стройматериалов и техники в арендуемом у ... Н.М. помещении по адресу: ..., где располагалось ООО «Рост», за данное имущество ФИО1 перевел ему 50 000 рублей ...

Свидетель ... Н.М. в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является председателем правления ПО «КООПТРАНС», сдает в аренду производственные помещения, расположенные по адресу: <...>. Примерно с осени 2016 года по лето 2017 года он сдавал одно из помещений ... К. Последний арендовал помещение как физическое лицо, осуществлял какие-то работы, связанные с металлом. За весь период ... К. не производил арендных выплат, в связи с чем у него перед ПО «КООПТРАНС» имеется задолженность около 60 000 рублей. Примерно летом 2017 года ... К. перестал появляться в арендуемом помещении и выходить на связь. Затем к нему обратился ФИО1, который ранее работал с ... К., сказал, что будет платить за аренду и погасит долг. При этом от заключения договора ФИО1 постоянно уклонялся. ФИО1 также осуществлял в арендуемом помещении какие-то работы, связанные с металлом. Примерно осенью 2017 года ФИО1 также перестал появляться в арендуемом помещении. Когда он (...) зашел в помещение, чтобы поменять замок, там не было никаких металлических конструкций, только мелкий металлолом ...

...

...

...

...

Факт получения ФИО1 от ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» денег в сумме 12 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 013 от 06.06.2017 о выполнении ремонтных работ подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ... Ю.П. об обстоятельствах заключения договора и перечисления ФИО1 денежных средств, показаниями свидетеля ... С.С., которому ... Ю.П. рассказала о выплате подсудимому аванса по договору в размере 12 000 рублей, а подсудимый в ходе телефонного разговора подтвердил, что получил эти деньги, копией договора № 013 от 06.06.2017, выпиской из лицевого счета, платежным поручением № 97, протоколом осмотра выписки по счету ООО «Эффект Строй», показаниями самого подсудимого ФИО1, который данный факт не оспаривает.

При этом ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, не выполнил работы, предусмотренные договором, и не вернул ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» деньги, полученные в качестве аванса, что подтверждается теми же доказательствами, а также показаниями свидетеля ... А.Г. о том, что работы по ремонту кровли в доме 180/1 по Октябрьскому проспекту не производились, копией претензии от 20.10.2017, протоколами осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 намерения исполнить обязательства по указанному договору, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств до их получения и намерений обмануть ... Ю.П., суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из показаний представителя потерпевшего ... Ю.П., свидетеля ... С.С. следует, что после перечисления на счет ООО «Эффект Строй» денег в сумме 12 000 рублей подсудимый неоднократно по телефону обещал начать работы, затем перестал отвечать на звонки, ему неоднократно направлялись претензии, на которые он не ответил. ФИО1 не сообщал заказчику работ о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ в установленные сроки, о невозможности их выполнения в целом или какой-либо их части, о недостаточности денежных средств для приобретения необходимых материалов. Напротив, подсудимый заверял ... Ю.П. и ... С.С., что работы будут выполнены, после чего перестал выходить на связь, уклонялся от ответа на претензии, не вернул полученные в качестве аванса денежные средства.

Доводы подсудимого о том, что он не успел выполнить работы в связи с наличием других заказов, являются неубедительными. Доказательствами по уголовному делу установлено, что после заключения договора от 06.06.2017, работы по которому должны были быть выполнены до 6 июля 2017 года, при наличии не исполненных обязательств по этому договору ФИО1 31 августа 2017 года заключил договор с ТСЖ «Покровский, 7», 6 сентября 2017 года заключил договор с ЖСК № 27. При этом у подсудимого уже имелся ранее заключенный и не исполненный договор с ЖСК № 27 на обустройство площадки для парковки автомобилей. Из показаний свидетелей ... А.Г., ... В.В. следует, что на момент заключения договоров с потерпевшими от имени ООО «Эффект Строй» банковская карта подсудимого была заблокирована, его счета и счета его организации ООО «Рост» были арестованы судебными приставами в связи с наличием задолженностей перед заказчиками и налоговыми органами.

Вопреки доводам подсудимого о приобретении на деньги, перечисленные ему ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», материалов, необходимых для выполнения работ, из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 не сообщал ... Ю.П. и ... С.С. о наличии каких-либо материалов, не предлагал передать эти материалы потерпевшему. В ходе осмотра производственного помещения, которое арендовал подсудимый, указанные им материалы не обнаружены, при этом владелец помещения свидетель ... Н.М. пояснил, что ФИО1 не появлялся там с осени 2017 года, в помещении хранился только мелкий металлолом. Утверждения подсудимого о том, что материалы могли с его разрешения израсходовать его работники для выполнения различных заказов, свидетельствуют о том, что даже если подсудимый и приобрел какие-либо материалы на деньги, полученные от ТСЖ «... ..., 180/1», то не для выполнения работ по договору от 06.06.2017, а для своих личных целей, и распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеприведенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально не намеревался выполнять работы для ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», а деньги потерпевшего в сумме 12 000 рублей были изъяты им противоправно, умышленно и с корыстной целью.

При этом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, изымая деньги, подсудимый обманул представителя потерпевшего ... Ю.П. и злоупотребил ее доверием. Обсуждая с ... Ю.П. условия договора, подсудимый заверил ее в том, что выполнит работы в полном объеме и в срок. Представитель потерпевшего пояснила, что ФИО1 в ходе общения произвел на нее впечатление ответственного, порядочного человека. Подсудимый при заключении договора выступал от имени ООО «Эффект Строй», при этом из показаний свидетелей ... Д.П., ... Л.В. следует, что ранее данная организация выполняла работы для других ТСЖ и ЖСК, претензий к которым не было, в связи с чем у подсудимого сложилась положительная деловая репутация. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ... Ю.П., заключая договор, доверяла подсудимому и не подозревала об обмане с его стороны.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» нашел подтверждение, поскольку ФИО1, выполняя функции заместителя директора ООО «Эффект Строй», использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной организации при совершении хищения денежных средств ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», заключив с ним договор от имени ООО «Эффект Строй», получив от него денежные средства и неправомерно обратив эти денежные средства в свою пользу.

Факт получения ФИО1 от ТСЖ «Покровский, 7» денег в сумме 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 11 от 31.08.2017 о выполнении ремонтных работ подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ... Т.Г., свидетеля ... Л.А. об обстоятельствах заключения договора и перечисления ФИО1 денежных средств, копией договора № 11 от 31.08.2017, копией платежного поручения № 54 от 31.08.2017, протоколом осмотра выписки по счету ООО «Эффект Строй», показаниями самого подсудимого ФИО1, который данный факт не оспаривает.

При этом ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, не выполнил работы, предусмотренные договором, и не вернул ТСЖ «Покровский, 7» деньги, полученные в качестве аванса, что подтверждается теми же доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия, копией искового заявления ТСЖ «Покровский 7» в Арбитражный суд РК, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 намерения исполнить обязательства по указанному договору, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств до их получения и намерений обмануть ... Т.Г., суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из показаний представителя потерпевшего ... Т.Г. следует, что после перечисления на счет ООО «Эффект Строй» денег в сумме 25 000 рублей она неоднократно звонила подсудимому, который уверял ее, что выполнит работы, затем, когда стало очевидно, что работы не будут выполнены, стал обещать вернуть предоплату, но так и не перечислил деньги. При этом ФИО1 не сообщал о наличии каких-либо объективных препятствий для выполнения работ в установленные сроки, о невозможности их выполнения в целом или какой-либо их части, о недостаточности денежных средств для приобретения необходимых материалов.

Доводы подсудимого о том, что он не успел выполнить работы в связи с наличием других заказов, а также о приобретении им на деньги потерпевшего материалов для выполнения работ, суд признает неубедительными по аналогичным мотивам, как и в случае с ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», учитывая заключение подсудимым новых договоров при наличии неисполненных обязательств по предыдущим, наличие у него при этом задолженностей перед другими заказчиками и налоговыми органами, использование денег, полученных от ТСЖ «Покровский, 7», в личных целях, и то, что версия подсудимого о целевом расходовании денежных средств опровергается протоколом осмотра помещения по адресу: <...>, и показаниями свидетеля ... Н.М., свидетельствующими об отсутствии в указанном помещении каких-либо металлических конструкций, в том числе конструкции козырька, которую подсудимый якобы изготовил для ТСЖ «Покровский, 7», но не успел установить, а также показаниями самого ФИО1 о том, что материалы, купленные на деньги потерпевшего, он использовал в личных целях, остальную часть денег также потратил на свои нужды.

Вышеприведенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально не намеревался выполнять работы для ТСЖ «Покровский, 7», а деньги потерпевшего в сумме 25 000 рублей были изъяты им противоправно, умышленно и с корыстной целью.

Изымая деньги ТСЖ «Покровский, 7», подсудимый обманул представителя потерпевшего ... Т.Г. и злоупотребил ее доверием, заверив ее в том, что выполнит работы в полном объеме и в срок, выступая при заключении договора от имени ООО «Эффект Строй», которое, как следует из показаний свидетелей ... Д.П., ... Л.В., имело положительную деловую репутацию. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ... Т.Г., заключая договор, доверяла подсудимому и не подозревала об обмане с его стороны.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» нашел подтверждение, поскольку ФИО1, выполняя функции исполняющего обязанности директора ООО «Эффект Строй», использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной организации при совершении хищения денежных средств ТСЖ «Покровский, 7», заключив с ним договор от имени ООО «Эффект Строй», получив от него денежные средства и неправомерно обратив эти денежные средства в свою пользу.

Факт получения ФИО1 от ЖСК № 27 денег в сумме 79 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда № 14 от 06.09.2017 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ... Д.П., ... Ю.В. об обстоятельствах заключения председателем правления ЖСК № 27 ... Т.С. договора с ООО «... ...» и перечисления ФИО1 денежных средств, копией договора подряда № 14 от 06.09.2017, копией платежного поручения № 121 от 06.09.2017, протоколом осмотра выписки по счету ООО «Эффект Строй», показаниями самого подсудимого ФИО1, который данный факт не оспаривает.

При этом ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, не выполнил работы, предусмотренные договором, и не вернул ЖСК № 27 деньги, полученные в качестве аванса, что подтверждается теми же доказательствами, а также протоколами осмотра места происшествия, копией резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 намерения исполнить обязательства по указанному договору, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств до их получения и намерений обмануть ... Т.С., суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из показаний представителя потерпевшего ... В.В., свидетелей ... Д.П., ... Ю.В. следует, что после перечисления на счет ООО «Эффект Строй» денег в сумме 79 000 рублей председатель правления ... Т.С. обращалась к подсудимому с требованиями исполнить обязательства по договору, при этом ФИО1 уверял ее, что выполнит работы, а затем перестал выходить на связь. При этом ФИО1 не сообщал о наличии каких-либо объективных препятствий для выполнения работ в установленные сроки, о невозможности их выполнения в целом или какой-либо их части, о недостаточности денежных средств для приобретения необходимых материалов.

Подсудимый не смог объяснить, по какой причине не исполнил свои обязательства по договору с ЖСК № 27. Его предположения о том, что ему не хватило денег или он не успел выполнить работы в связи с наличием других заказов, а также доводы о приобретении им на деньги потерпевшего материалов для выполнения работ, суд признает неубедительными по аналогичным мотивам, как и в случаях с ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» и ТСЖ «Покровский, 7». Совокупностью вышеприведенных доказательств по уголовному делу подтверждается заключение подсудимым новых договоров при наличии неисполненных обязательств по предыдущим, наличие у него при этом задолженностей перед другими заказчиками и налоговыми органами, использование денег, полученных от ЖСК № 27, в личных целях, а не на приобретение материалов для выполнения работ по договору с кооперативом.

Вышеприведенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально не намеревался выполнять работы для ЖСК № 27, а деньги потерпевшего в сумме 79 000 рублей были изъяты им противоправно, умышленно и с корыстной целью.

Изымая деньги ЖСК № 27, подсудимый обманул представителя потерпевшего ... Т.С. и злоупотребил ее доверием, заверив ее в том, что выполнит работы в полном объеме и в срок, выступая при заключении договора от имени ООО «Эффект Строй», которое, как следует из показаний свидетелей ... Д.П., ... Л.В. имело положительную деловую репутацию. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ... Т.С., заключая договор, доверяла подсудимому и не подозревала об обмане с его стороны.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» нашел подтверждение, поскольку ФИО1, выполняя функции исполняющего обязанности директора ООО «Эффект Строй», использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной организации при совершении хищения денежных средств ЖСК № 27, заключив с ним договор от имени ООО «Эффект Строй», получив от него денежные средства и неправомерно обратив эти денежные средства в свою пользу.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, имеют корыстную направленность.

ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, ..., ... ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за все преступления, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, раскаяние в содеянном, ... а по эпизодам хищения имущества ТСЖ «Покровский, 7» и ЖСК № 27 – также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трех умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, материальное и семейное положение подсудимого, его согласие с исковыми требованиями потерпевших и наличие намерения возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении срока лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого не исполненных финансовых обязательств перед потерпевшими, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителями потерпевших ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», ТСЖ «Покровский, 7» и ЖСК № 27 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 12 000 рублей, 22 000 рублей и 76 373 рублей 40 копеек соответственно в счет возмещения им имущественного вреда, причиненного в результате преступлений. Учитывая, что с 23 сентября 2019 года ООО «Эффект Строй» признано не действующим, возможность взыскания с него денежных средств утрачена, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшим в результате хищения их имущества, подлежит возмещению подсудимым.

При этом гражданский иск представителя ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» ... Ю.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ «Покровский, 7» ... Т.Г. подлежит частичному удовлетворению в размере 19 000 рублей (25 000 – 6000), поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что ТСЖ «Покровский, 7» умышленными действиями подсудимого был причинен ущерб в размере 25 000 рублей, при этом ФИО1 добровольно частично возместил данный ущерб 3 октября 2019 года в сумме 3000 рублей (расписка от 03.10.2019 – т. 4 л.д. 10) и в период с 1 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 3000 рублей (900 + 500 + 1000 + 600) (чеки приобщены в судебном заседании ** ** **), а всего в сумме 6000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЖСК № 27 ... В.В. также подлежит частичному удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданскому истцу непосредственно преступлением. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Представителем потерпевшего ... В.В. заявлены требования о взыскании с ФИО1 как денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно хищением, в сумме 73 500 рублей (79 000 рублей – 5500 рублей (стоимость работ, безвозмездно выполненных ФИО1 в счет возмещения ущерба)), так и иных сумм: неустойки по договору в размере 113 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления к ООО «Эффект Строй» в Арбитражном суде Республики Коми в размере 2760 рублей. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ЖСК № 27 в части взыскания с ФИО1 73 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему непосредственно преступлением, а в остальной части оставить требования гражданского истца без рассмотрения. При этом потерпевший и его представитель вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования адвокат Ветошкина Л.В. осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 22 015 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСЖ «Октябрьский, 180/1») в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ТСЖ «Покровский, 7») в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЖСК № 27) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1», ТСЖ «Покровский, 7» и ЖСК № 27 в результате преступлений, в размере их исковых требований, удовлетворенных настоящим приговором.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ «Октябрьский проспект, 180/1» ... Ю.П. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 180/1» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ «Покровский, 7» ... Т.Г. частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Покровский, 7» 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ЖСК № 27 ... В.В. частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 27 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего ЖСК № 27 ... В.В. о взыскании с ФИО1 неустойки по договору в размере 113 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления к ООО «Эффект Строй» в Арбитражном суде Республики Коми в размере 2760 рублей. Разъяснить потерпевшему и его представителю право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства диск и документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова