Апелляционное постановление № 22К-1057/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 3/10-222/2019

Судья Бгажноков Т.О. материал № 22к-1057/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) начальника ООД МВД по КБР ФИО2, выразившееся в не предоставлении материалов проверки, проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с возможность фотографирования.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы заявителя ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на действия (бездействие) начальника ООД МВД по КБР ФИО2, выразившееся в не предоставлении материалов проверки, проведенной по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с возможностью фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2019 года отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Утверждает, что судом обоснование обжалуемое им постановления указано, что в ходе судебного разбирательства заместитель прокурора г.Нальчик Кульбаев А.Р. представил сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 имеет право в любое время обратиться в Прокуратуру г.Нальчик и ознакомиться с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым жалоба ФИО1 на бездействие дознавателя ФИО2 удовлетворена ранее и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть прекращено.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обратился в МВД КБР с письменным заявлением о совершении преступления дознавателем УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации дознания МВД КБР ФИО2 на данное заявление был дан письменный ответ, из которого следует, что в результате проведенной проверки никаких нарушений в действиях Б. М.Ж. не выявлено. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки с возможностью фотографирования, однако ФИО2 проигнорировал данное ходатайство и не предоставил материалы проверки для ознакомления с возможностью фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на бездействие дознавателя ФИО2 в Нальчикский городской суд КБР с просьбой о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО2, выразившееся в непредоставлении материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с возможностью фотографирования в установленный УПК РФ срок.

Утверждает, что ФИО1 до обращения в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на бездействие дознавателя ФИО2 не обращался в прокуратуру либо к руководителю следственного органа, в связи с чем его жалоба не могла быть удовлетворена ранее.

Указывает, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" производство по жалобе может быть прекращено судом только если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что заявитель жалобы до обращения в суд обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру либо к руководителю следственного органа и его жалоба была удовлетворена.

По мнению автора жалобы, письмо заместителя прокурора г.Нальчик Кульбаева А.Р. о том, что у ФИО1 есть право ознакомиться с материалами проверки в прокуратуре г. Нальчик не является доказательством удовлетворения жалобы ФИО1 о признании бездействия дознавателя ФИО2 незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ООД МВД по КБР ФИО2 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2019 года оставить без изменения.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР ознакомило ФИО4 с материалами по его жалобе с возможностью фотографирования, что подтверждается распиской, приложенной к возражению.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Мальбахов М.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению автора возражения, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми доводами уже удовлетворена покурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Утверждает, что ФИО1 ознакомлен с материалами с предоставлением права их фотографировании.

В отзыве на возражение начальника ООД МВД по КБР ФИО2 заявитель ФИО1 утверждает, что правопонимание, отраженное в доводах ФИО2 на апелляционную жалобу противоречит Конституции РФ, Конституции КБР и УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не должен принимать его во внимание и руководствоваться им при принятии решения по апелляционной жалобе.

В отзыве на возражение старшего помощника прокурора г. Нальчика Мальбахова М.А. заявитель ФИО1 утверждает, что указанное возражение является бессодержательным и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения материала.

Так, судом первой инстанции исследовано сопроводительное письмо заместителя прокурора города Нальчик Кульбаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, из содержания которого следует, что он вправе обратиться в любой удобный день для ознакомления с материалами, проведенными по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю ФИО1 разъяснено, что при обращении с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Нальчик либо в ООД МВД по КБР он будет ознакомлен со всеми интересующими его материалами, собранными в ходе проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита – неэффективна и формальна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае ФИО1 предмет обжалования сформулировал как бездействие руководителя органа дознания, выразившееся в не предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО1 для ознакомления и фотографирования.

Однако, из представленных материалов видно, что обращение ФИО1, рассмотрено и фактически удовлетворено, ему разъяснено право ознакомления с этими материалами, с указанием времени и места где он может реализовать свое право. Ответ на обращение заявителя в форме письма заместителя прокурора не может быть расценен в качестве незаконного бездействия, подлежащего устранению в порядке ст. 125 УПК РФ, и с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, вывод об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным.

Заявитель, настаивая на признании незаконным бездействия руководителя органа дознания и после устранения нарушения его прав, мотивирует свою позицию необходимостью наказания должностного лица, чьи действия он обжаловал (л.д.39). Между тем, как указано выше, судебная защита в порядке ст. 125 УПК РФ имеет другое назначение и другой предмет регулирования. Вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, при наличии к этому оснований, заявитель ФИО1 может поставить в ином порядке, а не посредством положений ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, который, пришел к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на действия (бездействие) начальника ООД МВД по КБР ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев