Апелляционное постановление № 22-170/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-21/2024

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-170/2024
3 мая 2024 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Аникушкине В.Ю., с участием осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Мамутова М.З., а также прокурора – <...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело <...> по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамутова М.З. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <00000><воинское звание>

ФИО3, <данные скрыты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выступления осуждённого и защитника-адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4, около 13 часов в один из дней <дата> в палате ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, будучи недовольным действиями несостоящего с ним в отношениях подчинённости <воинское звание><ФИО>1, отказавшегося выполнить его незаконное требование – поучаствовать в спарринге по борьбе и рукопашном бою, желая подчинить его своей воле, действуя в нарушение требований статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, унижая честь и достоинство <ФИО>1, высказал в адрес потерпевшего нецензурную брань, дав выраженную в неприличной форме, противоречащую общепринятым нормам нравственности, требованиям морали и воинской этике отрицательную оценку его личности и нанёс потерпевшему не менее 12 ударов кулаком в грудь, по спине и рукам, и не менее двух ударов ногой по его правой ноге. В результате этих действий <ФИО>1 причинены гематомы на передней поверхности левого предплечья, в области грудины, правой лопатки, на правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также унижены честь и достоинство, последнего.

Помимо этого, указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав потерпевшего, гарантирующие неприкосновенность личности, а также порядок прохождения им военной службы и причинили нравственные страдания и физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамутов, считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Так, защитник-адвокат, считает, что суд, несмотря на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, незаконно отказал в его удовлетворении.

Мамутов считает, что судом не учтены доказательства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а именно показания потерпевшего, свидетеля <ФИО>2 о шуточном проведении спарринга и характера телесных повреждений – их расположение не на лице и не возле жизненно важных органов тела.

Адвокат полагает, что суд необоснованно и незаконно не принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной осужденного и его активное содействие следствию.

Также суд при определении вида и размера наказания не учёл мнение потерпевшего, просившего не наказывать осужденного. Суд хоть и перечислил имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, однако вид наказания назначил самый строгий. Суд не обосновал и не мотивировал невозможность применение ст. 64 УК РФ и невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу <...>, отвергая доводы о незаконности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями на предварительном следствии и самого осуждённого, показаниями потерпевшего <ФИО>1, свидетелей <...>, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением ВВК о годности к военной службе, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы, научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий.

Основания для сомнений в достоверности и допустимости приведённых доказательств отсутствуют, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не учтены доказательства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, несостоятельны.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 335 УК РФ правильно.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено судом с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ с вынесением в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 256 УПК РФ постановления, содержание которого соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Принимая решение суд, правильно руководствовался тем, что основным непосредственным объектом состава преступления являются установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения, а неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство относятся к дополнительному объекту. В этой связи примирение осужденного с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Учитывая обстоятельства и последствия примененного к потерпевшему насилия, посягательство на приоритетный объект не может быть признано формальным, а достигнутое сторонами примирение достаточным для прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением гарнизонного военного суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд при назначении наказания учёл, что ФИО4 к уголовной ответственности ранее не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, вину в совершённом преступлении признал и в содеянном раскаялся, достойное поведение в быту и положительную характеристику по службе, а также то, что перевел потерпевшему денежные средства, которые последним приняты не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал, что осужденный принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении и о прекращении уголовного дела за примирением сторон

Одновременно с этим суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не было у суда и оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела следственные органы на момент дачи им признательных показаний уже располагали сведениями о совершённом им преступлении.

При этом доводы защиты о том, что действия осуждённого по отношению к потерпевшему носили шуточный и спортивный характер, повлиять на законность принятого решения не могут, поскольку потерпевший, вопреки утверждениям защитника, воспринимал указанные действия, подтверждаемые оскорблениями, серьёзно.

Иные доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, также повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом приговора не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий О.О. Дуняшин