Приговор № 1-221/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело 1-221/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Гогичаевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО - Алания ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ...,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в <адрес> РЮО, гражданина РЮО, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: РСО – Алания, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно семь лет назад, недалеко от Владикавказского дендрария, в лесном массиве, который называют «Лысая гора», нашел на земле металлический предмет - револьвер, без маркировочных обозначении, который согласно справки эксперта ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>, № от ..., является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием - восьми зарядным револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5.6 мм. Обнаружив указанный предмет у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, присвоил огнестрельное оружие, и с целью незаконного хранения перенес его в квартиру по месту фактического проживания по адресу: <адрес> РСО-Алания, где и хранил его.

В конце января 2017 года, точная дата не установлена, ФИО2, положил присвоенное им огнестрельное оружие в вещевой ящик принадлежащей ему автомашины марки «Ниссан Теана» белого цвета г/н «В 393 ВВ ЮОР».

... в 00 часов 30 минут на участке местности вблизи базы отдыха «Дом охотника», расположенного в СНО «Дружба» <адрес>, из вещевого ящика на передней панели автомашины марки «Ниссан Теана» белого цвета г/н «В 393 ВВ ЮОР» в ходе осмотра места происшествия, в присутствии ФИО2 с участием понятых, вышеуказанное огнестрельное оружие, было изъято.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел, хранил и перевозил в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ... №150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат подсудимого ФИО2 – ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным после проведения консультаций с ней, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый ФИО2 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что - дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

-обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, которое он выразил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, а также с учетом положений ст.68 УК РФ, по убеждению суда, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Однако учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в РНД и РПБ не состоит, не судим, суд полагает возможным считать назначаемое наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

На основании ст.81 УПК РФ, признанное по делу вещественным доказательством – восьмизарядный револьвер, калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, следует направить в Тыл МВД РСО - Алания для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – восьмизарядный револьвер, калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, направить в Тыл МВД РСО - Алания для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора

Судья Т.М. Малкаров