Решение № 12-1192/2024 7-3365/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1192/2024

№ 7 - 3365/2025

№ 12 - 1192/2024 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении:

ФИО1, родившейся <дата>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 16.05.2024 о привлечении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 25 ноября 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что копия договора купли-продажи транспортного средства не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения ФИО1, как и не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла фактически им управлять.

ФИО4, председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года установлено, что правонарушение зафиксировано путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 20 марта 2024 года в период с 14 часов 18 минут по 17 часов 08 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского 9от Воскресенской наб. до Кирочной ул.), (координаты: широта 59.9474950, долгота 30.3592250), транспортным средством, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что как усматривается из приложенных к жалобе материалов, транспортное средство марки «Lexus IS250» с комплектующими было передано ФИО1 в собственность покупателю – совместному предприятию «Бизнес Кар» в форме ООО на условиях договора №... от 01.11.2023г, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения собственником ТС ФИО1 не являлась. При этом производство по делу прекращено судьей районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно указывалось о нахождении транспортного средства «LEXUS IS250» с г.р.з. №... в пользовании иного лица. В подтверждение своих доводов ФИО4 в районный суд представлены договор купли-продажи №... от 01 ноября 2023 года и акт приема-передачи автотранспорта от 01 ноября 2023 года /л.д. 2-5/.

Согласно обозначенным документам, транспортное средство «LEXUS IS250» с г.р.з. №..., передано совместному предприятия «Бизнес Кар» в форме Общества с ограниченной ответственностью 01 ноября 2023 года. При этом в акте приема-передачи товара установлена цена товара, а в пункте 3.5 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи товара. При этом как Договор купли-продажи, так и акт приема-передачи содержат подписи сторон, заверенные печатями организации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи №... от 01 ноября 2023 года и акт приема передачи автомобиля от 01 ноября 2023 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт отчуждения транспортного средства ФИО4 на момент фиксации нарушения не имеется, так как он подтверждается указанными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении отменено правомерно, основание прекращения производства по делу избрано судьей надлежащее, причин для отмены или изменения решения районного суда не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская