Решение № 12-1192/2024 7-246/2025 7-3969/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1192/2024

Дело №7-246/2025 (№ 7-3969/2024)

(в районном суде № 12-1192/2024) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года в отношении

ФИО1 Бахтиёра угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. №... от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 у. направил жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты. В жалобе заявитель указывает, что постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о допущенных им нарушениях, что не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО1 у. и второй участник ДТП <...> Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> в <дата>, по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 Бахтиера угли, управлявший транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., который двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга и у <адрес> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Е.Г..

Нарушение водителя ФИО1 Бахтиера угли подтверждается следующими доказательствами: расположением транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников ДТП, характером механических повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за выше указанное нарушение не установлена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: определение №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; схема места ДТП от <дата>; объяснения <...> Е.Г. от <дата>; справка о ДТП от <дата>, фотоматериалы.

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего исключают дальнейшее производство по настоящему делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за изложенные в постановлении действия водителей, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушении и прекращение производства являются законными и обоснованными, сделаны после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 у. нарушений ПДД РФ. В том числе, инспектор в постановлении указывает, что ФИО1 у. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Наличие таких формулировок в постановлении о прекращении производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более того, к компетенции должностного лица, суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, не относится установление виновного в ДТП. Вместе с тем, должностное лицо, фактически взяв на себя несвойственную процессуальную функцию, частично установил виновного в произошедшем ДТП.

Суд второй инстанции для участников ДТП разъясняет, что установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются водителями в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, однако судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга требования закона не выполнены, постановление оставлено без изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются выводы о нарушении со стороны водителя ФИО2 требований пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключить из постановления должностного лица, решения районного суда указание на то, что водитель ФИО1 у. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. №... от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить следующие слова: «с участием водителя ФИО1 Бахтиера угли, управлявший транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., который двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга и у <адрес> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Е.Г.».

Дополнить постановление и решение следующими словами: «Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> около <дата>. с участием транспортного средства <...>, г.р.з. №... под управлением ФИО1 у., который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №... под управлением <...> Е.Г.».

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская