Приговор № 1-438/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-438/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Королёвой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 в соответствии с постановлением № и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> ФИО2 в соответствии с постановлением № и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так как водительское удостоверение ФИО2 сдал <дата>, то в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, то есть с <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 05 часов 20 минут находясь в состоянии опьянения около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В 05 часов 35 минут <дата> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» вблизи <адрес>, и находясь в патрульном автомобиле припаркованном на указанном участке местности в 05 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> в 05 часов 59 минут вблизи <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при помощи алкотектора «Юпитер» №.

Проведенным освидетельствованием, состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. В связи с чем, <дата> в 06 часов 02 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУ АЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, на что последний ответил согласием, о чем <дата> в 06 часов 05 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В 06 часов 25 минут <дата> в кабинете ГУ АЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 отобраны биологические объекты для проведения химико - токсикологического исследования на психоактивные вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от <дата>, <дата> в 06 часов 25 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте сданным ФИО2, обнаружены альфапирролидиновалерофенон и его метаболиты.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью раскаявшись в содеянном, суду показал, что <дата> он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал <дата>.

<дата> в вечернее время около 19 часов 00 минут он взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для того, чтобы таксовать, после направился домой по адресу <адрес>. <дата> около 05 часов 10 минут ему поступил заказ забрать пассажиров Около 05 часов 15 минут он вышел на улицу, сел в указанный автомобиль и направился к дому № по <адрес>. В момент управления автомобилем он понимал, что он не имел права управления транспортным средством, так как был лишен права управления транспортным средством. При этом за три дня до этого он употребил наркотическое вещество синтетического происхождения называемое «<данные изъяты>». Находясь за рулем автомобиля, его остановил инспектор ДПС, который представился ему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Затем ему был предъявлен алкотектор, он выдохнул воздух в мундштук, и алкотектор выдал нулевой результат. С результатом он согласился. Затем инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования в <адрес> наркологическом диспансере, он согласился. В наркологическом диспансере у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, но был взят биологический объект для химико-токсикологического исследования. <дата> ему позвонили сотрудники наркокотнроля и сообщили, что в моче, изъятой у него обнаружены наркотики.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО2, и защитника, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место, расположенное близи <адрес> откуда он около 05 часов 20 минут начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и место, расположенное вблизи <адрес>, где он около 05 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.54-55).

Не смотря на полное признание вины подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.А. данными в ходе дознания, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

<дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» со старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> А.А. в составе автопатруля №. Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования около 05 часов 35 минут вблизи <адрес> ими, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Мужчина представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Разговаривая с ФИО2, он заметил, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов цвета лица. Затем он попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, где ФИО2 был задан вопрос употреблял ли тот алкогольные напитки или наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что ничего не употреблял. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № на что ФИО2 согласился. ФИО2 было разъяснено, что весь процесс фиксирует видеокамера. Далее он показал целостность пломбы на приборе, свидетельство о поверки указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским №. Затем был сделан забор окружающего воздуха указанным прибором и табло прибора показало результат 0,000 мг/л. Затем в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» были введены анкетные данные ФИО2 в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» была вставлена стерильная трубка, которую он извлек из вакуумного пакета, после чего попросил ФИО2 сделать вдох и выдохнуть воздух в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». После выдоха ФИО2 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которого количество парой этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,000 мг/л. На ленте с результатами освидетельствования он поставил свою подпись, и ФИО2 В связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После чего они проследовали в <адрес> наркологический диспансер, где по результату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат был отрицательный. После у Глушича врачом находящимся на дежурстве были взяты биосреды. Процесс отбора биосред проходил в специальном помещении в присутствии мед. сестры, врача и обследуемого. Врач дала ФИО2 одноразовый стакан, в который ФИО2 должен был собрать свой биоматериал (мочу), он вместе с ФИО2 прошли в туалет наркологического диспансера, где в его присутствии ФИО2 собрал свою биосредет в одноразовый стакан и отдал стакан врачу наркологического диспансера. Затем врач в нашем присутствии перелила биоматериал ФИО2 в две пробирки, в нашем присутствии опечатала данные пробирки и на бирке ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было разъяснено, что биологический объект (моча), будет направлен в <адрес> для проведения химико - токсикологического исследования. При проверки по базе данных ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2, было установлено, что <дата> тот был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение. <дата> в ГИБДД МО МВД России «<адрес>» поступил акт медицинского освидетельствования № от <дата> ФИО2, согласно которому в моче ФИО2 были обнаружены альфапирролидиновалерофенон и его метаболиты, что свидетельствовало о том, что тот находился в состоянии опьянения при управлении им автомобилем <дата> (л.д. 32-33).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., данными в ходе дознания, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> Д.А. (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> О.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в стационарном филиале в <адрес> ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер». По процедуре освидетельствования водителей транспортных средств пояснила, что при поступлении человека на освидетельствование врач проводит медицинское освидетельствование согласно приказу Минздрава РФ №. В обязательном порядке у обследуемого берется моча на исследование на предмет наличия психоактивных веществ. Также врач проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для установления факта опьянения для водителей транспортных средств достаточно наличия психоактивных веществ в моче. После забора биосред флаконы опечатываются лентами вскрытия, после чего на флаконы наклеиваются бирки, на которых указаны данные о личности. На обратной стороне бирки расписывается испытуемый и врач, и бирка приклеивается к флакону. Забор биосред проводиться в специальном помещении в котором находиться обследуемый, мед.сестра и врач. Других посторонних лиц в данном помещении нет. После забора биосред флакон опечатывается в присутствии испытуемого и тот на бирке ставит свою роспись. Подменить флакон не возможно, так как ленты вскрытия являются одноразовыми и подлежат строгой отчётности. Забор биосфер, их упаковка и опечатывание производится в присутствии испытуемого.

<дата> она находилась на смене в стационарном филиале в <адрес> ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер». В 06 часов 15 минут в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД был доставлен гр. ФИО2, которому в 6 часов 22 минуты проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты> в ходе которого в выдыхаемом воздухе Глушича алкоголь не был выявлен.

После у Глушича были взяты биосреды. Процесс отбора биосред проходил в специальном помещении в присутствии мед. сестры, ее и обследуемого. Она дала ФИО2 одноразовый стакан, в который ФИО2 должен был собрать свой биоматериал (мочу), сотрудник ГИБДД вместе с ФИО2 прошли в туалет наркологического диспансера, где в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО2 собрал свою биосредет в одноразовый стакан, который ФИО2 отдал ей. Затем она в их присутствии перелила биоматериал ФИО2 в две пробирки, в их же присутствии опечатала данные пробирки и на бирке ФИО2 поставила свою подпись. Вся процедура опечатывания биоматериалов проводится в присутствии испытуемого. Затем ФИО2 было разъяснено, что биологический объект (моча), будет направлена в <адрес> для проведения химико - токсикологического исследования. Замечаний при этом от Глушича не поступало (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., данными в ходе дознания, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в стационарном филиале в <адрес> ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер». По процедуре освидетельствования водителей транспортных средств дала показания, аналогичные в данной части показаниям свидетеля <данные изъяты> О.В. и пояснила, что если в биологической среде было обнаружено психоактивное вещество, это свидетельствует о том, что человек употреблял данное вещество, в любом виде. По результатам исследования проведённого гр. ФИО2 было установлено, что в его моче обнаружены альфапирролидиновалерофенон и его метаболиты - это свидетельствует о том, что ФИО2 употреблял наркотические вещества синтетического происхождения (л.д. 50-51).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому ФИО2 в 05 часов 55 минут отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому в 05 часов 59 минут состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», согласно которой ФИО2, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал <дата>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами <дата> (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе данного следственного действия осмотрен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36,40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; бумажный носитель Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении №; протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-31, 39).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 основаны на показаниях подсудимого ФИО2, который не отрицал, что <дата> управляя автомобилем после употребления наркотических средств, был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниях свидетелей: <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.В.. <данные изъяты> О.В., а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с ФИО2 до совершении им преступления свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и принимает их в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам.

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения допущено не было, иных документов, опровергающих данное доказательство, не предоставлено в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте у суда оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Так, в силу подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3, 10, 11, 16 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.А. следует, что разговаривая с ФИО2 он заметил, что у того присутствуют признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, при наличии у ФИО2 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО2, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом совершая преступление и управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 было достоверно известно, что ранее он дважды подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев соответственно, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим; по месту жительства характеризуется посредственно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в проверке показаний на месте совершения преступления, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний органов дыхания с умеренным нарушением функций.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, протокол отстранении от управления транспортным средством протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; бумажный носитель Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении №; протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов