Решение № 12-612/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-612/2017

№ 12-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.о. Самара 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Екимовой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 27.05.2017 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В,С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 от 27.05.2017 г. № ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 от 27.05.2017 г. №.

ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20 час он двигался по <адрес> в сторону <адрес> двигался в сторону ТЦ «Кубатура», впереди него ехал его знакомый ФИО3 на своем автомобиле, за которым он следовал. Подъезжая к <адрес>, он заранее принял крайнее левое положение и включил сигнал левого поворота, пропустил встречный транспорт, затем начал движение вперед и внезапно получил удар в левое переднее крыло своего автомобиля, в результате столкновения с мотоциклом под управлением ФИО4 Полагает, что с его стороны нарушений ПДД не было, а нарушение допустил водитель мотоцикла. Сначала приехал аварийный комиссар, но от его услуг он отказался, т.к. тот сказал, что в ДТП виновен он. После столкновения сотрудников ГИБДД вызвал ФИО3, который видел аварию. Приезжали несколько экипажей, составляли схему ДТП, но ему не дали ознакомится со схемой. Кроме того, непосредственно после ДТП транспортные средства перемещали, т.к. они мешали проезду. После составления документов, их со вторым водителем отвезли в отдел ГИБДД, где они написали объяснения, он также говорил, что у него есть свидетель ДТП – ФИО3, но инспектор отказался его опрашивать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что сотрудник ГИБДД не мог сразу вынести постановление, т.к. ФИО1 не был согласен с правонарушением, а должен был вынести протокол. Кроме того, ФИО1 не расписался в схеме ДТП, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.05.2017 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, тем самым нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 показал, что 27.05.2017 г. он находился на дежурстве в отделе на <адрес>. Ночью к нему в отдел приехали водитель ФИО4 и водитель ФИО1 со схемой места ДТП, водители написали объяснения, он ознакомился с материалом и вынес в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на неё был наложен штраф в размере 500 рублей. На место ДТП он не выезжал, руководствовался только предоставленными документами, схемой. ФИО1 был с нарушением не согласен, однако, сопоставив объяснения двух водителей, он пришел к выводу о том, что нарушения ПДД есть со стороны водителя ФИО1 Пояснил, что им было вынесено сразу постановление без составления протокола, т.к. было очевидно нарушение со стороны водителя ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 27.05.2017 г. около 19:20 он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону ТЦ «Кубатура», за ним на своем автомобиле ехал и его знакомый ФИО1 На указанном участке дороги проводился ремонт, поэтому не было разметки, запрещающих знаков. Он включил сигнал поворота, начал совершать маневр поворота, повернул на <адрес>, в зеркало заднего вида он наблюдал на автомобилем ФИО1, однако самого столкновения он не видел, т.к. в этот момент сам поворачивал. В какой-то момент он не увидел машины ФИО1, и понял, что произошло столкновение. Он вызвал ГИБДД, второй водитель вел себя агрессивно, сначала приехал аварийный комиссар, но от его услуг отказались, а затем сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО5 показал, что 27.05.2017 г. он осуществлял патрулирование по г. Самара, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Он выехал на место, составлял схему ДТП, в присутствии понятых, исходя из объяснений водителей и обстановки на месте, он сделал вывод о том, что автомобиль создал помеху мотоциклу при совершении маневра. Водитель ФИО1 был не согласен с тем, что нарушение ПДД было с его стороны, поэтому в схеме ДТП он свою подпись не поставил, вообще ни в одном документе он не расписывался, несмотря на неоднократные напоминания сотрудников ГИБДД. По месту столкновения разногласий у участников ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО6 показал, что им составлялся рапорт о ДТП, выдавалась справка о ДТП. 27.05.2017 г. в отдел ГИБДД на <адрес> прибыли водители ФИО1 и ФИО4, также в его распоряжении была схема ДТП, составленная инспектором ФИО5 Исходя их объяснений водителей, повреждений на транспортных средствах и схемы было очевидно нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, т.к. он не создал помеху для движения мотоцикла, который двигался с ним в одном направлении без изменения траектории движения. От подписи во всех документах водитель ФИО1 отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 27.05.2017 г. он двигался на своем мотоцикле по <адрес> вокзала в потоке автомобилей, т.к. была небольшая «пробка». Когда поток автомобилей начал движение, то он почувствовал удар в правую сторону своего мотоцикла, он также упал с него. После ДТП пригласили сначала аварийного комиссара, но он вызвал у ФИО1 недоверие, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. До момента приезда сотрудников ФИО1 сначала говорил, что не справился с управлением, потом о том, что не увидел мотоцикла, предлагал ему деньги, чтобы не оформлять ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 очень нервничал, схему ДТП он не подписывал, хотя сотрудники ему предлагали, считает, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, поэтому вел себя очень отстраненно.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27.05.2017 г. в 19 часов 20 минут на <адрес>, на пересечении с <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1 нарушил п.8.1. ПДД РФ: при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения.

Судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены правильно и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями инспектором ДПС и свидетеля ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП. В схеме места ДТП имеются подписи ФИО4, сотрудников ГИБДД, понятых. Расположение транспортных средств, отображенное на данной схеме, а также повреждения, которые получили транспортные средства, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства произошедшего были установлены правильно.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от 27.05.2017 г., по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в постановлении, рапорте, схеме и справке о ДТП указаны разные адреса совершенного правонарушения, следовательно, место нарушения не установлено, суд считает необоснованными, т.к. все допрошенные свидетели и сам заявитель фактически указывали одно и тоже место ДТП – пересечение <адрес> и <адрес>.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не была предоставлена схема ДТП для подписи, суд считает необоснованными, т.к. как указывали допрошенный сотрудники ГИБДД и свидетель ФИО4 ФИО1 предлагалось поставить свою подпись в схеме, но он от всего отказывался.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, т.к. самого момента столкновения он не видел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО1 правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 27.05.2017 г. №по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Ретина