Апелляционное определение № 33-3-285/2026 33-3-9170/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Луценко Е.Ю. № 33-3-285/2026

№ 2-1149/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001873-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 28 января 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированны тем, что ответчик условия договора потребительского займа №1131329418, заключенного 09.11.2021 с ООО МК «МигКредит» на сумму 84740 руб. на срок до 26.04.2022 года, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.01.2022 года по 29.01.2023 года всего в сумме 141622,96 руб., в том числе по процентам и штрафам..

29.01.2023 ООО МК «МигКредит» уступило право требований указанной задолженности ООО «АйДи Коллект».

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, просил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 19.01.2022 по 29.01.2023 г. (Дата уступки права требования) по договору № 1131329418, в размере 141622,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4032,50 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024 года исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворено.

08.04.2025 года в Изобильненский районный суд, Ставропольского края поступило заявление ответчика по делу ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от 22.07.2025 года по делу №2-1162/2024.

Определением суда от 02.07.2025 заочное решение Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 22.07.2025 года отменено, дело назначено к рассмотрению.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 19.01.2022 по 29.01.2023 г. (Дата уступки права требования) по договору 1131329418, в размере 141 622,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 032,50 руб., а так же почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд критически отнёсся к возражениям ответчика о том, что 09.11.2021 года ответчик подавала заявку на приобретение потребительского займа на сумму 40 000 рублей сроком на 48 недель, ввиду того что согласно заявлению ответчика о предоставлении потребительского займа от 09.11.2021 г. представленного в материалы дела (л.д.11) ответчик просила кредитную организацию выдать займ в размере 80 000 на срок 24 недели. На основании вышеуказанного заявления был заключен договор займа от 09.11.2021 (л.д. 12) согласно которого ответчику был выдан заем на сумму 84 740 рублей, вышеуказанный договор подписан с использованием простой электронной подписи и до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. Считает, что суд нарушил принцип объективности, необоснованно посчитав достоверным доказательством заявление на получение займа на сумму 80 тысяч, представленного истцом, и не приняв в качестве доказательства представленное ответчиком заявление на 40 тысяч. Суд не выяснил, подавалась ли ответчиком такая заявка или нет и получала ли она заем в сумме 40 000 рублей 09.11.2021 г. Суд указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств не получения ответчиком денежных средств по договору займа. Ответчик представила выписку по счету карты за ноябрь 2021 г., на который якобы ответчику была зачислена сумма займа. И согласно выписке ей на счет не поступала сумма в размере 80 000 рублей. Ответчик считает, что сведения, предоставленные ООО «ЭсБиСи Технологии» ООО «МК «Миг Кредит» за запрос от 02.03.2023 года о подтверждении наличия в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакциях не являются надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа в размере 80 000 рублей. Ответчик опровергла это доказательство выпиской со счета. То, что транзакция была совершена, еще не доказывает, что деньги поступили на счет ответчика. Ответчик не подписывала ни заявку на заем в размере 84 740 рублей, ни договор займа 1131329418, ни график платежей к нему простой электронной подписью. Такие сообщения ответчику не поступали, коды из сообщений она не вводила. Также ответчик не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки. Она мотивировала просьбу тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд посчитал такую аргументацию недостаточной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель ООО ПКО «АйДиКоллект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1131329418 путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение № 2).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

29.01.2023 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1131329418 от 09.11.2021 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц51 от 29.01.2023 г. (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц51 от 29.01.2023 г. (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575380762525). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся 19.01.2022 по 29.01.2023г. (Дата уступки права (требования) в сумме 141 622,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69 420,07 руб.; сумма задолженности по процентам – 50 134,56 руб.; сумма задолженности по штрафам – 22 068,33 руб.)

При расчете задолженности учитывалась процентная ставка по договору Потребительского займа, размер согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенные Ответчиком платежи в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353- ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

Судебный приказ №2-1473-11-439/2023 от 17.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края 17.01.2024 года отменен по заявлению ФИО1.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен посредством заполнения и направления ФИО1 заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации путем акцепта публичной оферты данной организации.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Подписание электронных документов ФИО1 производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий ответчику, а именно на номер +«»12, который указан ФИО1 как контактный и в апелляционной жалобе на решение суда.

Направляя код подтверждения в смс-сообщении, должник подтвердил свое согласие с условиями займа.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что договор займа, в том числе с помощью аналога собственноручной подписи, она не заключала, денежных средств не получала, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Следовательно, по спорам о признании договора незаключенным юридически значимым по делу обстоятельством является установление воли именно того лица, которое заявлено в качестве стороны в сделке.

Кроме того, как установлено в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В справке, предоставленные ООО «ЭсБиСи Технологии» ООО «МК «Миг Кредит» на запрос от 02.03.2023 года указано, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy содержится информация о перечислении ООО МК "МигКредит" 09 ноября 2021 г. в 16 часов 38 минут денежных средств в размере 80 000 рублей на карту ФИО1, банк-эмитент - Сбербанк.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были направлены запросы в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о наличии счетов, выпущенных картах, и выписки по счетам ФИО1

Согласно полученным сведениям, на номер счета «»37, открытый 06 октября 2010 года, принадлежащий ФИО1, ( номер карты «»19), 09 ноября 2021 года в 16 час.38 мин. от ООО «МигКредит» были получены денежные средства в размере 80000 рублей.

Таким образом, между заимодавцем и заемщиком заключен договор микрозайма, договор заключен дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истцом представлены доказательства заключения договора займа в установленной законом форме, договор не оспорен и недействительным не признан, что гарантирует заимодавцу его действительность и исполнимость, денежные средства получены ответчиком на условиях срочности, платности и возвратности, доказательств безденежности договора и (или) надлежащего исполнения обязательств по нему апеллянт не представил.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, доводы о том, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают факт выдачи денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами договора, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не снижен подлежащий взысканию размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: