Решение № 12-56/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июня 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018г., вынесенное мировым судьёй судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности отменить, производство пот делу прекратить (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья вынес постановление на основании недостоверных данных, в частности, выявленные нарушения в порядке медицинского освидетельствования не были учтены мировым судом при вынесении постановления, данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьёй и должной оценки не получило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.(л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. (л.д.<данные изъяты>).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Г1ДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), освидетельствование проводилось в медицинском учреждении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Согласно пункта 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, первично в <данные изъяты>, показания прибора - <данные изъяты>л, вторично - в <данные изъяты>., показания прибора - <данные изъяты>., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении мог дать пояснения, относительно вменяемого ему правонарушения, но не сделал этого, собственноручно написал «с нарушениями согласен» (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал установлено состояние опьянения у ФИО1 в целом соответствует требованиям закона, у мирового судьи не возникло оснований сомневаться в его законности и обоснованности, поскольку, согласно представленной по запросу мирового судьи информации, ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», в том числе и его Елецкий филиал, имеет бессрочную лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По мнению мирового судьи, не являются основаниями для признания его недопустимым доказательством и не влияют в целом на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Отсутствие в акте номера прибора «Алкотектор Юпитер» восполнено в судебном заседании путем истребования в ГУЗ «ЛОНД» сведений о данном приборе и свидетельства о его поверке, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Неустранимых противоречий, которые толковались не в пользу ФИО1, по делу не имеется и судебное постановление не содержит, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, нарушений положений ст. 29.1 КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление на основании данных, указанных в материалах дела, которые являются недостоверными, надуманы.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела назначил наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьёй судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья