Решение № 12-520/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/2017 копия


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Михайлова Т.Н., рассмотрев жалобу адвоката Васильева С.Н., действующего на основании ордера на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. в <...>, являясь водителем транспортного средства а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №.

Заявитель адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности Васильев С.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, с прекращением дела об административном правонарушении в связи с невиновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок проведения освидетельствования должен строго соблюдаться с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При вынесении решения суд не обратил внимания на видеозапись и показания сотрудников ГИБДД, которые противоречат друг другу.

В судебном заседании защитник Васильев С.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что представленная в суд видеозапись опровергает показания инспекторов ГИБДД, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно порядок проведения освидетельствования должен строго соблюдаться с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Васильева С.Н. полагаю, что постановление мирового судьи от 26 мая 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Установив совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, закрепляющей данное процессуальное действие.

Между тем водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что отказ может быть заявлен как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью оформления материалов об административных правонарушениях, показаниями работников ГИБДД ФИО14 и ФИО15., видеозаписью патрульного автомобиля.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, в связи с чем у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их у судьи апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок проведения освидетельствования, который должен строго соблюдаться с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также на противоречия, которые имеются между видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД проверены в суде апелляционной инстанции объективно не подтвердились.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ФИО13 П.С. и ФИО6 пояснили, что видели как двигался автомобиль классической модели отечественного производства, приняли решение остановить данный автомобиль. Когда остановили автомобиль, то водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля находился ФИО1 ФИО1 не отрицал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестор», последний отказался, от медицинского освидетельствования тоже отказался.

Таким образом, инспекторы ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили обстоятельства выявления административного правонарушения, их показания не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Из представленных материалов и показаний сотрудников ГИБДД следует, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах у инспекторов ДПС имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждается и представленными видеозаписями.

Сведений о личной заинтересованности работников ДПС в исходе дела не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью ФИО1 на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника, заявленные в суде первой инстанции о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями сотрудников ГИБДД.

В тексте протокола об административном правонарушении какие-либо возражения ФИО1 отсутствуют.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО3 и его защитник в судебном заседании не представили.

Правонарушение, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировано правильно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Васильева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Михайлова