Решение № 2-4492/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2549/2025

Дело №

УИД 51RS0№-40

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ПК Вентстрой плюс», ФИО2, ФИО3, УФНС по <адрес>, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Сбербанк», НМК «ФОРМАП», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», АО «Корпорация «МСП» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК Вентстрой плюс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество – вентиляционное оборудование Naveka Node-2000/RF, VEC(D), E13.5.

Отмечает, что при составлении акта о наложении ареста истец представил судебному приставу, а также представителю взыскателя документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, в частности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (должник) продал оборудование ФИО12, который впоследствии, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал имущество ФИО1 Стоимость имущества составила 700 000 рублей.

Обращает внимание, что должник по исполнительному производству не является собственником арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сам по себе арест имущества противоречит закону.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем вентиляционное оборудование Naveka Node-2000/RF,VEC(D),E13.5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Мидийное место», ФИО12

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, УФНС России по <адрес>, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Сбербанк России», НМК «ФОРМАП», ГКР «ВЭБ.РФ», АО «Корпорация «МСП».

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 700 000 рублей передал наличными ФИО12 Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не явилась в связи с нахождением на больничном, ранее поясняла, что данное имущество отсутствует в реестрах арестованного имущества УФССП Российской Федерации, а также в иных открытых источниках, о чем ФИО1 убедился перед совершением сделки. Полагала, что истец проявил должную осмотрительность и добросовестность перед совершением сделки по приобретению имущества, а тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел своевременно процессуальные действия направленные на арест имущества должника не может в дальнейшем нарушать права добросовестного приобретателя.

Представитель ответчика ООО «ПК Вентстрой плюс» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сделка по продаже имущества, указанного в актах ареста, является мнимой, оформлена лишь с целью избежания реализации имущества, доказательств, подтверждающих действительность сделки не представлено.

Представитель ответчика УФНС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты права, указанные истцом обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что в 2023 году между нею и ООО «Медийное место» заключен договор аренды по которому обществу за плату предоставлено временное владение и пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Также между ФИО12 и ФИО1 подписан договор купли-продажи оборудования и мебели, находящегося в помещении. Ему были переданы денежные средства, которые ФИО12 обязался перечислить в счет уплаты долга по арендным и коммунальным платежам, но этого по сей день не сделано. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Сбербанк России», НМК «ФОРМАП», ГКР «ВЭБ.РФ», АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (должник) продал спорное оборудование ФИО12, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продал имущество ФИО1, а также копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, так как не являются доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Действия по отчуждению спорного имущества совершались должником во время ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указала, что имеются основания полагать, что сделка купли-продажи имеет мнимый характер. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, аналогичные возражениям ОСП <адрес>, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А42-672/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 551 226 рублей 38 копеек в пользу ООО «ПК Вентстрой Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 13 752 282 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило ходатайство взыскателя ООО «ПК Вентстрой Плюс» о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г.Мурманск, <адрес>, путем направления поручения в ОСП <адрес> г. Мурманска на основании части 3 статьи 33 и статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ИП ФИО2, а именно произвести арест имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и передать его на ответственное хранение взыскателю ООО «ПК Вентстрой Плюс» ИНН №:

- установка вентиляционная приточно-вытяжная Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical;

- воздухонагреватель электрический Е 15-6035 (380В; 22,8А);

- внутренний блок кондиционера DA160ALCS1R – 2 комплекта;

- панель DPC06L – 2 комплекта.

К указанному ходатайству ООО «ПК Вентстрой Плюс» приложило документы, подтверждающие передачу указанного имущества ФИО2, а именно: договор строительного подряда № ПКП-16/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель ООО «ПК Вентстрой Плюс» обязуется произвести поставку и монтаж вентиляционного оборудования в помещении ИП ФИО2 в количестве и по ценам, согласно калькуляции (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные, счета-договоры, счета на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя было удовлетворено, в адрес ОСП <адрес> г. Мурманска направлено постановление о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику:

- установка вентиляционная приточно-вытяжная Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical;

- воздухонагреватель электрический Е 15-6035 (380В; 22,8А);

- внутренний блок кондиционера DA160ALCS1R – 2 комплекта;

- панель DPC06L – 2 комплекта.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска наложен арест на следующее имущество: установка вентиляционная приточно-вытяжная Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

Из представленных документов следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, представитель взыскателя ООО «ПК Вентстрой Плюс», ФИО1, которым выразил свое несогласие с арестом имущества, поскольку оно принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на ответственное хранение ИП ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста ИП ФИО1 приводит доводы о том, что на дату ареста имущества, спорное имущество принадлежало ему на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО12 продал покупателю ИП ФИО1 движимое имущество - установку вентиляционную приточно-вытяжную Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

Стоимость проданного движимого имущества составляет 700 000 рублей (пункт 1). Способ и порядок оплаты движимого имущества определен сторонами в виде оплаты наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 3).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал, а ИП ФИО1 принял по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование - установку вентиляционную приточно-вытяжную Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО12 движимое имущество - установку вентиляционную приточно-вытяжную Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

Стоимость проданного движимого имущества составляет 700 000 рублей (пункт 1). Способ и порядок оплаты движимого имущества определен сторонами в виде оплаты наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 3).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО12 принял по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование - установку вентиляционную приточно-вытяжную Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 было известно о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, однако ФИО2 совершил сделку по отчуждению оборудования. Из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал своему сыну ФИО12 оборудование: установка вентиляционная приточно-вытяжная Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical. Денежных средств в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству ФИО2 не внес. Обратного суду не представлено.

Учитывая наличие задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству на момент совершения сделки купли-продажи оборудования, его осведомленности о наличии такой задолженности, учитывая, что каких-либо действий со стороны покупателя ФИО12 по заключению договора аренды помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес> по эксплуатации данного оборудования не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество из владения продавца ФИО2 фактически не выбывало.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А42-511/2023 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был расторгнут.

Действия должника по распоряжению принадлежащему ему имущества при наличии у него сведений о наличии обязательств перед кредиторами, а также возбуждении исполнительного производства, нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенная между ФИО2 и ФИО12 сделка купли-продажи оборудования была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателей.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец ФИО12 продал покупателю ИП ФИО1 оборудование - установку вентиляционную приточно-вытяжную Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

В акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО12 передал, а покупатель ИП ФИО1 принял по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование - установку вентиляционную приточно-вытяжную Node 1-2000/RP/ VEC(D)/ E5.15 Vertical.

Вместе с тем, в материалы представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту, оборудование передается по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО12 обязуется передать покупателю ИП ФИО1 оборудование: кассовое оборудование на сумму 30 000 рублей, оборудование и материалы на сумму 268 000 рублей, грузовой подъемник на сумму 20 000 рублей, материалы, согласно приложению № к договору на сумму 682 000 рублей.

Согласно пункту 1 Договора общая стоимость оборудования составляет в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 Договора оплата по договору производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 передал ИП ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: кассовое оборудование на сумму 30 000 рублей, оборудование и материалы на сумму 268 000 рублей, грузовой подъемник на сумму 20 000 рублей, материалы, согласно приложению № к договору, на сумму 682 000 рублей.

В Приложении № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 30 поименована «ПВ установка вертикальная», марка 1600 в количестве 1 штука.

Суд полагает, что представленные истцом в подтверждение права собственности на спорное оборудование договоры купли-продажи оборудования не отвечают признакам допустимости и не подтверждают однозначно наличие права собственности на спорное оборудование.

Так в акте приема-передачи оборудования имеются разночтения в дате заключения договора купли-продажи оборудования. Сам договор купли-продажи оборудования заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, оборудование передается по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи оборудования и Приложения № к договору купли-продажи оборудования, следует, что установка вентиляционная приточно-вытяжная была отчуждена дважды.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами были исполнены и право собственности истца на спорное имущество возникло, поскольку доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств приобретения истцом спорного оборудования.

Само по себе наличие договора купли-продажи движимого имущества без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ПК Вентстрой плюс», ФИО2, ФИО3, УФНС по <адрес>, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «Сбербанк», НМК «ФОРМАП», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», АО «Корпорация «МСП» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий М.А. Тимченко