Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2349/2018;)~М-3060/2018 2-2349/2018 М-3060/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ранее уплаченной покупателем предоплаты в размере 6820000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2015 между ней и ответчиком составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: соответствии с которым ФИО5 обязалась продать ей (ФИО3) данный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Она (истец) как покупатель оплатила ФИО5 на указанный ею счет сумму предоплаты в размере 6820000 руб., после чего документы по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества переданы на государственную регистрацию. Однако до настоящего времени процесс государственной регистрации не завершен в силу обстоятельств, исключающих возможность исполнения сделки и ее государственной регистрации, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен и не может быть заключен. Так, 14.12.2015 предыдущий собственник объекта ФИО1 обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки по продаже квартиры ФИО5 и об изъятии объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.11.2016, удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО1 и ФИО5 Данное решение явилось основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: и восстановлении 07.08.2018 записи о зарегистрированном праве собственности на квартиру ФИО1 13.11.2017 она (истец) направила в адрес ФИО5 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 6820000 руб., полученных последней по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула и на претензию не ответила. Поскольку ответчик, получив по договору купли-продажи денежные средства в размере 6820000 руб., не передает и не может передать ей (истцу) как покупателю объект недвижимого имущества (квартиру), на который она лишена права собственности, она (истец) полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что подготовкой документов для сделки купли-продажи квартиры занималась ее юрист, в связи с чем она (истец) подписала акт приема-передачи квартиры в Росреестре при подачи документов на регистрацию, поскольку юрист пояснила, что так нужно для регистрации ее (истца) права собственности на квартиру. Квартиру перед покупкой осматривала ее юрист ФИО2, которая также проверяла чистоту сделки, на тот момент иных обременений на квартиру, кроме ипотеки, не было зарегистрировано. Однако фактически квартира по акту приема-передачи ни ею (истцом), ни ее юристом не принималась, ключи от квартиры не передавались.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.12.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи квартиры истцу. Полагал не относящимися к делу отношения между ФИО1 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом не оспаривая факт погашения ипотечного кредита, оформленного на нее (ответчика) перечисленными истцом денежными средствами по договору купли-продажи. Полагала, что ее (ответчика) вина в том, что квартира не была фактически передана истцу, отсутствует, поскольку на момент заключения сделки с истцом квартира принадлежала ей (ответчику), однако в ней были зарегистрированы и проживали 3 человека, родственники ФИО1 Не отрицала, что ключи от спорной квартиры истцу не передавала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № 19/04 от 28.01.2019, в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала позицию ответчика ФИО5

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.03.2013).

Положениями п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру площадью находящуюся по адресу: . Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2014. Квартира продается за покупатель осуществляет оплату за указанную квартиру в следующем порядке: 6820000 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора и передачи его в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую по настоящему договору квартиру в день получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности. Покупатель осведомлен, что до заключения настоящего договора указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору от 26.11.2014, денежную сумму (5860000 руб.) покупатель уплачивает на счет продавца

в Банке ВТБ-24 ПАО (пункты 1, 2, 3, 4 договора купли-продажи).

Платежным поручением № 001663 от 20.11.2015 подтверждается перечисление ФИО3 на счет ФИО5 , указанный в договоре купли-продажи квартиры, денежных средств в сумме 6820000 руб., основанием перечисления указано: «за квартиру по договору купли-продажи от 20.11.15»

20.11.2015 сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2015 передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: квартиру площадью находящуюся по адресу: а покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в том виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта.

В тот же день 20.11.2015 документы (договор купли-продажи и передаточный акт) переданы в регистрирующий орган для регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, и сторонами не оспаривается.

Между тем, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано не было. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-5548846 от 09.08.2018 следует, что право собственности ФИО5 на квартиру прекращено 07.08.2018 на основании решения Кировского районного суда г. Томска и апелляционного определения Томского областного суда, правообладателем указан ФИО1, предыдущий собственник квартиры по адресу:

Так, решением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2014 заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 26.11.2014, на основании которого ФИО5 являлась собственником квартиры, решением суда признан недействительным (ничтожным), запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру исключена 07.08.2018 из ЕГРН и восстановлена запись о праве собственности предыдущего собственника ФИО1, в силу чего переход права собственности к истцу ФИО3 на данную квартиру не был осуществлен, между сторонами ФИО3 и ФИО5 сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения в части пользования ФИО5 денежными средствами, полученными ею от истца ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.11.2015.

Ответчиком ФИО5 не оспаривается факт перечисление денежных средств истцом ФИО3 в размере 6820000 руб. на ее (ответчика) счет. При этом указание на то обстоятельство, что она (ответчик) данные денежные средства на руки не получала и за счет перечисленных денежных средств погашен ипотечный кредит, оформленный на ФИО5, правового значения в настоящем случае не имеет.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение ею обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2015 путем подписания передаточного акта на квартиру, также не принимается судом во внимание исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако передача недвижимости не означает перехода права собственности, а является лишь одним из условий для регистрации перехода права собственности, поскольку силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения, которое в настоящем случае не было осуществлено, а право собственности ФИО3 не было зарегистрировано.

13.11.2017 ФИО3 в адрес ФИО7 направлялась претензия, в которой истец просила вернуть перечисленные во исполнение договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015 денежные средств в размере 6820000 руб. Между тем, ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком ФИО5 в указанном размере истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается. Законных оснований у ответчика ФИО5 для удержания уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств не имеется, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на объект недвижимости, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи, не произведена.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2015, в размере 6820 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в силу изложенных норм с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче иска в размере 42300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи квартиры от 20.11.2015, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6820000 (шесть миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2015.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42300 (сорок две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева