Приговор № 1-473/2019 1-62/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-473/2019

Дело № 1-62/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002805-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

04 февраля 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Назаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.50 час. до 15.10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Ц., проживающего в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета последнего, открытого в Банке «<данные изъяты>» (АО), достоверно зная при этом пин-код доступа к его банковской карте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем обстоятельством, что Ц. после выпитого спиртного уснул, в <данные изъяты> от него похитил банковскую карту, оформленную в Банке «<данные изъяты>» (АО).

После чего, ФИО1, в период времени с 15.11 час. до 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении здания универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, на безвозмездной основе, с целью личного материального обогащения, в отсутствии собственника и без его на то ведома, используя имеющуюся у него банковскую карту Банка «<данные изъяты>» (АО), оформленную на имя Ц., посредством установленного в вышеуказанном помещении банкомата Банка «<данные изъяты>» (АО), набрав известный ему пин-код, осуществил 3 операции по обналичиванию с банковского счета №, открытого на имя Ц. в Банке «<данные изъяты>» (АО), находящихся на нем денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, совершил их <данные изъяты> хищение.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ц. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ц., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление и телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия.

Государственный обвинитель Назарова М.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан по фактам его отрицательного поведения в быту не поступало.

По данным ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» ФИО1 на учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сам по себе факт употребления алкогольных напитков до совершения преступления, не является основанием для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материальное положение, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, а также принудительных работ не достигнет целей, указанных в статье 43 УК РФ, в связи с чем принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому судом учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим Ц. не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выписки по движению денежных средств по банковскому счету Ц., хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить там же.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина