Решение № 12-6/2024 12-80/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Почта России» на постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении «Обособленного подразделения УФПС <адрес>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>А, <адрес>, 101000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Обособленное подразделение УФПС <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:39 по адресу а/д <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством E2CLGM-ST, государственный регистрационный знак <***>, с разрешённой максимальной массой ТС более 7500 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ УФПС Г. МОСКВЫ", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта России» его обжаловало, просит отменить, поскольку, по его мнению, было привлечено к административной ответственности ненадлежащее лицо, поскольку УФПС <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось филиалом ФГУП «Почта России», а в настоящий момент является филиалом АО «Почта России». ФГУП «Почта России», прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о снятии ФГУП «Почта России» с налогового учета, свидетельством о постановке на налоговый учет АО «Почта России». Таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее (несуществующее) юридическое лицо.

Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Факт совершения «Обособленным подразделением УФПС <адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность установлены должностным лицом и подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к делу с изображением транспортного средства E2CLGM-ST, государственный регистрационный знак <***>, с разрешённой максимальной массой транспортного средства более 7500 кг, осуществившего въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен».

Обжалуемое постановление вынесено на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2.

Оснований не доверять произведенной фотофиксации указанного транспортного средства у суда не имеется.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, которое на момент вынесения постановления прекратило свою деятельность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании изложенного следует исходить из того, что к акционерному обществу «Почта России» в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» при преобразовании из одной организационно-правовой формы в другую перешли права и обязанности в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К акционерному обществу "Почта России" в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" при преобразовании из одной организационно-правовой формы в другую перешли права и обязанности в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России".

Таким образом, деятельность юридического лица фактически не прекращена, а лишь изменена его организационно-правовая форма, что в данном случае не освобождает АО "Почта России" от административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности: АО "Почта России".

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении «Обособленного подразделения УФПС <адрес>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>А, <адрес>, 101000, - изменить в части наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности: вместо «Обособленного подразделения УФПС <адрес>» указать АО «Почта России», в остальной части - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Фишер А.А.