Решение № 12-6/2024 12-713/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 19 февраля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 232 от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 232 от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. <№ обезличен> от <дата> индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы М. от 10.09.2021г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 232 от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. оставлено без изменений.

Решением судьи Московского областного суда К. от 25.08.2022г. решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы М. от 10.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГУ МЧС России по <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> С. от 11.10.2022г. ИП Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 02.08.2021г. и 11.10.2022г., Л. подана в жалоба, в которой он просит постановления от 02.08.2021г. и 11.10.2022г. отменить, по доводам указанным в жалобе.

Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Л. – Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление должностного лица от 02.08.2021г. и 11.10.2022г. отменить. Пояснив, что решением судьи Московского областного суда К. от 25.08.2022г. решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы М. от 10.09.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГУ МЧС России по <адрес>. Вместе с тем постановление главного государственного инспектора по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. <№ обезличен> от <дата> не отменялось, в связи с чем у должностного лица не было оснований для вынесения Постановления от 11.10.2022г. о привлечении Л. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначив наказание в размере 25 000 руб. аналогичным основаниям и предмету.

Рассмотрев ходатайство Л. о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует:

Постановлением главного государственного инспектора по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. <№ обезличен> от <дата> индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы М. от 10.09.2021г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, № 232 от <дата>, вынесенное главным государственным инспектором по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. оставлено без изменений.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ № 232 от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Пушкинскому городскому округу <адрес> по пожарному надзору С. и решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> М. от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Л. – оставлены без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Решением Московского областного суда <адрес> от <дата> решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы от <дата> и решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления МЧС России по <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> С. от 11.10.2022г. ИП Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что решением Московского областного суда <адрес> от <дата> на должностное лицо Главного управления МЧС России по <адрес> возложена обязанность рассмотреть жалобу Л. на постановление от <дата> и принять по ней процессуальное решение.

Вопреки изложенному постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> С. <№ обезличен> от <дата> индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении жалобы должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Л. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> С. <№ обезличен> от <дата>.

Жалобу Л. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> С. <№ обезличен> от <дата> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья П.С. Чередниченко