Приговор № 1-260/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело № 1- 260/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябцева Р.Г.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, его представителей ПМР, ПМР,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Басса ДИ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея незначительный стаж вождения транспортных средств (менее 2-х лет), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Басс В.Г., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 19 часов 15 минут тех же суток ФИО2, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, тёмное время суток) в среднем ряду полосы своего направления, с превышением разрешенной в населенном пункте скорости (скорость движения автомобиля <данные изъяты> согласно показания потерпевшего ПМР и свидетеля ПМР, составляла более 60 км/ч), приближался к дому ... по <адрес> и регулируемому светофорным объектом перекрестку с <адрес> реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения в процессе движения в указанном направлении безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, водитель ФИО2, проявил небрежность, по причине недостаточного опыта управления транспортными средствами, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял своевременных, необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости для осуществления постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, для выполнения требований ПДД РФ, а вместо этого продолжил движение с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, по причине превышения разрешённой скорости, не обеспечивающей безопасность движения, и непринятии своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сам поставил себя в такие условия, что в тот момент, когда следовавшие впереди него попутные транспортные средства стали снижать скорость и остановились, нарушил безопасную дистанцию до последних и, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр влево, в процессе торможения пересек линии дорожной разметки 1.3 и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 10,2 м до угла <адрес> допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ПМР, осуществлявшего коммерческую перевозку в режиме такси пассажира ПМР

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля ... ПМР, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытые переломы диафизов правой и левой бедренных костей; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины; раны в области правого и левого коленных суставов. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н).

- пассажиру автомобиля «... ПМР, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), с множественными переломами костей лицевого скелета, с множественными обширными рвано-ушибленными ранами лицевой части головы: в правой щечной области, левой щечной области, проникающей в полость рта, в левой подглазничной области, лобной области справа и слева, левой ушной раковины, с формированием свищевого хода в правой околоушно-жевательной области, с наличием в мягких тканях лицевой части головы множественных мелких инородных тел высокой плотности (частицы лобового стекла), осложнившаяся искривлением носовой перегородки влево с нарушением функции носового дыхания (проведена операция-септопластика). При проведении экспертизы свидетельствуемого у потерпевшего на лицевой части головы, в области левой ушной раковины обнаружены множественные обширные зарубцевавшиеся раны лицевой части головы, которые являются стойкими неизгладимыми повреждениями, т.к. с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н). Данные множественные обширные изменения кожи лица ПМР следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1. Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

А также из-за нарушения требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Линии 1.3 пересекать запрещается

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что его водительский стаж составляет около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «...» по <адрес> в направлении <адрес>, ПМР сидела на переднем пассажирском сиденье и ПМР на заднем. Увидев зеленый мигающий сигнал светофора, начал притормаживать, в этот момент колеса резко заблокировались и его стало заносить, применил экстренное торможение, но машину вынесло на встречную полосу, после чего произошел сильный удар. ПМР и ПМР. сказали, что они в порядке. Далее, он услышал сильный крик, через лобовое стекло увидел, что у пассажира автомобиля «...», с которым он столкнулся, все лицо в крови. Он (Басс) сразу побежал к автомобилю, открыл заднюю дверь у автомобиля «...», все лицо у ПМР было в крови, тот был в полусознании, пытался привести его в сознании, сам находился в шоке, позвонил в скорую помощь, указал адрес и передал свой телефон ПМР, продолжить общаться. Сам взял ПМР за руку, задавал ему вопросы, чтобы тот находился в сознании. Через несколько минут его подозвал ПМР, попросил подать телефон. По приезду, скорая помощь забрала пострадавших, а он сел в свой автомобиль. ПМР позвонила его матери. После приезда сотрудников ГИБДД были составлены необходимые документы, он дал объяснения. Позже приезжал в больницу к ПМР и ПМР, принес извинения, как мог. Неоднократно ездил на данном участке дороги, знал об ограничении скорости до 60 км/час, скоростной режим превысил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПМР пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, около 19-00 часов через приложение Яндекс вызвал такси, приехал водитель ПМР, он сел на заднее сиденье справа, не пристегивался. На пересечении улиц Шебалдина и 10 лет Октября автомобиль такси проехал светофор, двигался со скоростью примерно 30 км\час. Момент столкновения он не видел.

В результате ДПТ у него было повреждено лицо, остались рубцы и осколки от лобового стекла, которые невозможно извлечь, деформировался нос, проводилась пластика, получено сотрясение головного мозга, около двух месяцев были проблемы со спиной. <данные изъяты>

Повреждения на лице, шрамы, считает неизгладимыми обезображивющими, испытывает дискомфорт, на лице присутствует онемение, скованность, это портит его эстетический вид.

<данные изъяты>

Потерпевший ПМР в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> стаж вождения составляет около 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в «...», на принадлежащем ему автомобиле. Около 19-00 часов взял заказ, забрал пассажира, выехал на <адрес>, проехав трамвайные линии, остановился на светофоре, когда загорелся зеленый, он начал движение примерно со скоростью 30 км\час. В этот момент в него влетел автомобиль Мерседес, которые двигался на большой скорости, произошло лобовое столкновение.

После столкновения он пришел в себя, почувствовал адскую боль в ногах, увидел, что ноги разломлены, все органы отбиты, было тяжело дышать. Обратил внимание, что пассажир с заднего сиденья вылетел в лобовое стекло, попытался привести его в чувство, долго тормошил, пытался разговаривать, когда тот пришел в себя, сказал ему сесть на заднее сиденье и не шевелиться, потому что может быть сломан позвоночник. После этого приехала скорая помощь, МЧС, ГИБДД и увезли в больницу.

В результате ДТП у него были раздроблены обе бедренные кости, тазобедренный сустав, сломана вертлужная впадина, отбиты органы, сотрясение мозга.

До сих пор он не может вставать на ноги, начали рассыпаться суставы, испытывает сильные боли, перенес несколько операций, по вертлужной впадине результат будет известен только через год, ему предстоит еще несколько операций, инвалидность не оформлена.

Семья ФИО2 частично компенсировала ему причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей, оплатила услуги массажиста. Однако, оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 1 млн.рублей. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ПМР показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ехал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, перед перекрестком с <адрес> в попутном с ним направлении, двигался автомобиль «...» черного цвета со скоростью 40 км\час. Приближаясь к перекрестку увидел как со встречного направления резко выехал автомобиль и допустил столкновение с автомобилем «...» в левой полосе движения последнего. Удар был сильным, он предположил, что есть пострадавшие, остановил автомобиль, вышел, чтобы оказать помощь. Автомобиль «...» передней частью стоял в сторону остановки, второй автомобиль «...» темного цвета, стоял на полосе его движения передней частью к <адрес>. Водитель автомобиля « ...» был зажат между рулем и сиденьем, находился в тяжелом состоянии, сбоку от него без сознания сидел парень, у которого все лицо было в крови. Из автомобиля «...» со стороны водителя выскочил парень, с правой стороны выбежала девушка - пассажир. Парень стал бегать около автомобиля «...», нервничать, пытался вызвать скорую помощь, открыть дверь автомобиля «...». Он позвонил в службу спасения. Передние части автомобилей были сильно деформированы, у автомобиля «...» была повреждена левая передняя часть. По приезду сотрудников ДПС, он уехал, скорую помощь не дождался. В момент ДТП на дороге был мерзлый асфальт, осадков не было (т. 1 л.д.226-228).

Свидетель ПМР показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ей позвонила ПМР и сообщила, что в районе <адрес> они с ПМР и общим знакомым попали в ДТП, в автомобиле «...» сработали подушки безопасности, никто из них не пострадал. Из-за скользкой и неубранной от снега дороги машину вынесло на встречную полосу, и они врезались в автомобиль «...», в котором находились двое мужчин, которые сильно пострадали. У мужчины за рулем травмы ног, у парня, который сидел сзади, пострадало лицо, он был не пристегнут, вылетел вперед, и ему стеклом повредило лицо.

Около 21 часа она приехала на место ДТП, где находились поврежденные автомобили, представители ДПС, пострадавших в аварии не было. Со слов сына, она поняла, что при движении произошла блокировка задних колес, что помешало дальнейшему управлению автомобилем и в совокупности с неблагоприятными дорожными условиями способствовало потере управления автомобилем. Сын был в шоке, очень переживал, говорил, что ничего не нарушал, его в моменте выкинуло на встречную полосу, он даже не понял, как это случилось.

ДД.ММ.ГГГГ с сыном приехали в больницу, где лежали потерпевшие. Не зная, как отреагируют потерпевшие на сына, в первый раз общалась с ПМР и его супругой, а также ПМР она сама, принесла извинения и предложила помощь, но они отказались. Впоследствии сын принес извинения ПМР и ПМР. <данные изъяты>

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «...» был продан (т.2 л.д. 2-4).

Свидетель ПМР показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в браке с ПМР. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ей позвонил супруг и пояснил, что попал в ДТП в районе <адрес>, получил серьезные травмы. Прибыв на место ДТП, увидела, что автомобиль «...» сильно деформирован, у него отсутствовала половина передней части, на полосе его движения стоял автомобиль «...», с также деформированной передней частью, повернутый в сторону <адрес> положению автомобилей поняла, что автомобиль «...» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ее супруга. Супруг жаловался на сильную боль в ногах, они лежали неестественным образом, она поняла, что обе ноги сломаны. В салоне автомобиля находился парень, у которого все лицо было в крови и глубоких порезах. Со слов ПМР, известно, что он вез пассажира на адрес, следуя по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ на полосу его движения со встречного направления на высокой скорости выехал автомобиль «...», с которым произошло лобовое столкновение. ПМР сказал, что после столкновения парень к ним не подходил, помощь не оказывал, лишь осматривал свой автомобиль. По приезду скорой помощью, с супругом и его пассажиром проследовала в ГБ ....

В результате ДТП ее семья оказалась в трудном материальном положении, супруг не может работать, передвигается на инвалидной коляске, она испытывает душевные муки и стресс, поскольку ей тяжело наблюдать за страданиями близкого человека (т.1 л.д. 208-211).

Свидетель ПМР пояснила в судебном заседании, что состоит в близких отношениях с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов совместно с ФИО2 и знакомым ПМР ехали на автомобиле «...» по <адрес>, двигались в потоке машин, останавливались. Автомобилем «...» управлял ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье, смотрела в телефон, за дорогой не следила, ПМР сидел сзади. В какой-то момент она подняла глаза, увидела автомобиль «...», с которым произошло столкновение, сработали подушки безопасности. Они вышли из машины, ФИО2 побежал к автомобилю «...», вызывал скорую помощь, после чего передал телефон ей, чтобы она продолжила разговор со скорой помощью и полицией.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем уверенно, не нарушая ПДД, в связи с чем, ему полностью доверяла. В процессе следования она почувствовала, как автомобиль стало «крутить» на проезжей части, подняла голову, ее ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего услышала громкий звук и сработала подушка безопасности. Она поняла, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Момент выезда она не видела. Выйдя из машины, увидела автомобиль «...», на обоих автомобилях были деформированы передние части. По положению автомобилей поняла, что ФИО2 выехал на встречную полосу, находился в состоянии шока, водитель автомобиля «...» жаловался на боль в ногах. С телефона ФИО2 она позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП с пострадавшими. ФИО2 пытался оказать помощь пассажиру автомобиля «...», у которого на лице была кровь. По приезду сотрудников ГИБДД, ФИО2 пояснил, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавших (т.1 л.д. 158-160).

Свидетель ПМР показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоял в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов находился на службе в составе экипажа ... по обеспечению безопасности движения и соблюдению участниками дорожного движения ПДД на территории ЦАО <адрес> совместно со Ш.О..

От оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около 19-15 часов произошло ДТП с пострадавшим - водитель автомобиля «...» при движении по <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «...», в котором пострадали двое мужчин. Им было поручено оформить дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии на место происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который располагался в левом ряду полосы проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, а также автомобиль «<данные изъяты> который передней частью был расположен в сторону остановочного кармана. Водитель автомобиля «...», молодой парень находился в шоковом состоянии и нервничал, представился ФИО2, пояснил, что следовал на автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе движения, приближаясь к дому ... по <адрес>, начал осуществлять торможение, в результате чего его занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «...». Обстоятельства ДТП подтвердила девушка, которая находилась в автомобиле «...». В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место столкновения, которое располагалось на левой полосе движения автомобиля «...». После чего, ПМР были осмотрены транспортные средства, составлен протокол, опрошены девушка пассажир, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, вынесено определение по ст.12.24 КоАП РФ, так как в ДТП были пострадавшие.

На момент осмотра проезжая часть <адрес> была мерзлой, осадков было. На место ДТП приезжала мать ФИО2, которая вызвала эвакуатор, интересовалась состоянием пострадавших и куда они госпитализированы (т.1 л.д.230-233).

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ПМР оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...» (т.1 л.д. 234-237).

Свидетель ПМР показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал в автомобиле «...», под управлением ФИО2 вместе с его девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем, за местом водителя. Двигались по проезжей части по <адрес><адрес>, со скоростью примерно 70 км\час.

Когда они приближались к регулируемому перекрестку с <адрес>, на светофоре стал мигать зеленый сигнал для их направления, и автомобиль впереди них стал останавливаться. Однако, дистанция между автомобилями была небольшая, ФИО2 выкрутил немного руль влево, чтобы перестроить свой автомобиль в левую полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем впереди него. Когда ФИО2 стал перестраивать свой автомобиль в левую полосу, применил экстренное торможение и его стало заносить, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем. После удара он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло в левой полосе встречного направления движения с автомобилем «...». У обоих автомобилей были деформированы передние части. ФИО2 спросил, как они себя чувствуют, и пошел к автомобилю «...», пытался открыть двери, стал звонить в скорую помощь. Поскольку он (ПМР) был не нужен, уехал домой на такси. Впоследствии от ФИО2 узнал, что в ДТП серьезно пострадали люди, которые находились в автомобиле «...» (т.2 л.д. 46-49).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес> к <адрес> момент осмотра, проезжая часть <адрес> в районе места ДТП горизонтального профиля, асфальтированная, покрытая льдом, шириной 14,5 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.3, 1.12 Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, 5.15.1 «Направление движения по полосам».

На проезжей части <адрес> обнаружены одинарные следы торможения автомобиля «...»: левый след длиной 12,5 м; правый - 14,1 м, идущие со своей полосы в направлении встречной, с окончанием правого следа в месте столкновения (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с множественными механическими повреждениями: деформация передней части, отсутствие ДВС, решетка радиатора, лобового стекла, деформация капота, повреждение ДКП, колес, задняя часть автомобиля повреждений не имеет; в салоне автомобиля повреждена передняя панель (т.1 л.д. 193-202);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: закрытые переломы диафизов правой и левой бедренных костей; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины; раны в области правого и левого коленных суставов. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н). Могли возникнуть в результате ДТП, в том числе и при нахождении пострадавшего внутри салона автотранспортного средства.

Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные рентгенологического исследования, данные проведенного хирургического лечения, описанные в представленных мед.документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 107-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), с множественными переломами костей лицевого скелета, с множественными обширными рвано-ушибленными ранами лицевой части головы: в правой щечной области, левой щечной области, проникающей в полость рта, в левой подглазничной области, лобной области справа и слева, левой ушной раковины, с формированием свищевого хода в правой околоушно-жевательной области, с наличием в мягких тканях лицевой части головы множественных мелких инородных тел высокой плотности (частицы лобового стекла), осложнившаяся искривлением носовой перегородки влево с нарушением функции носового дыхания (проведена операция-септопластика).

Данный комплекс повреждений, как образовавшийся в едином механизме травмы, расценивается в совокупности, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н)

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, твердого предмета с заостренным краем, или концом, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Срок образования данных повреждений – незадолго до поступления в стационар, что не противоречит, указанному в постановлении.

При проведении экспертизы свидетельствуемого у потерпевшего на лицевой части головы, в области левой ушной раковины обнаружены множественные обширные зарубцевавшиеся раны лицевой части головы, которые являются стойкими неизгладимыми повреждениями, т.к. с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н) (т.1 л.д.125-130,131, 74-79);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, минимальное, без учета потерь кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств и их отброс, значение скорости движения автомобиля «...», погашенное им на участке экстренного торможения и соответствующее следу торможения автомобиля длинной 14,1 м, могло составлять около 39 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.219-222).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следуя по проезжей части ул. 10 лет <данные изъяты> проявив небрежность, выразившеюся в нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, неверной оценке складывающейся дорожной ситуации, а также игнорировании требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со следовавшим в прямом направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ПМР, осуществлявшего коммерческую перевозку в режиме такси пассажира ПМР.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ПМР и ПМР.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых были исследованы в суде, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также не отрицаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления.

Факт причинения ПМР и ПМР тяжкого вреда здоровью нашел свое подтверждение заключениями судебно-медицинской экспертиз ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, сделанных ими заключений у суда не имеется.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В силу п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ПМР причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (контузионный очаг в лобной доле слева), с множественными переломами костей лицевого скелета, с множественными обширными рвано-ушибленными ранами лицевой части головы: в правой щечной области, левой щечной области, проникающей в полость рта, в левой подглазничной области, лобной области справа и слева, левой ушной раковины, с формированием свищевого хода в правой околоушно-жевательной области, с наличием в мягких тканях лицевой части головы множественных мелких инородных тел высокой плотности (частицы лобового стекла), осложнившаяся искривлением носовой перегородки влево с нарушением функции носового дыхания (проведена операция-септопластика).

При проведении экспертизы свидетельствуемого у потерпевшего на лицевой части головы, в области левой ушной раковины обнаружены множественные обширные зарубцевавшиеся раны лицевой части головы, которые являются стойкими неизгладимыми повреждениями, т.к. с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н).

Согласно фотографии потерпевшего, приобщенной к материалам дела, и установленной его внешности, зарубцевавшиеся раны лицевой части головы у ПМР, образовавшиеся в результате ДТП, обезображивают его лицо, поскольку привели к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего отталкивающий вид.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2, следует отказать. При этом, суд исходит не только из совокупности сведений о личности подсудимого, но и из конкретных обстоятельств дела, а именно нарушения ФИО2 правил дорожного движения, связанных превышением скорости, выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Действия, предпринятые ФИО2 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности движения.

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ПМР, частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшему ПМР, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимым скорой медицинской помощи, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «кто вызвал» указан номер телефона, принадлежащего ФИО2.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным, <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил деяние по неосторожности, относящееся законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. Из материалов дела следует, что подсудимый неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, по ст.12.9.2 КоАП РФ (превышение скорости движения транспортных средств от 20 до 40 км/ч).

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда, не возражал относительно взыскания с него судебных издержек. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Басса ДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО2 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Басса ДИ в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, - оставить по принадлежности потерпевшему ПМР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>