Решение № 12-416/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело № 12-416/2017


РЕШЕНИЕ

«01» декабря 2017 года г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Калмыковой Е.Г., допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО2,

рассмотрев по жалобе ФИО3 дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 октября 2017 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года и постановлению мирового судьи, 16.10.2017 года в 07 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем Нисан Тиида (государственный номер №) ФИО3, являясь участником ДТП, оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО3 следует, что с постановлением она не согласна. Она не имела намерения скрываться с места ДТП. Она после столкновением с пешеходом остановила машину, проверила самочувствие Б., попыталась отвезти его в больницу, сообщить его родителям. Но Б. активно отказывался от её помощи и ушел. Она неоднократно звонила ФИО4 и интересовалась его самочувствием. Она явилась к инспектору ГИБДД по первому вызову. Это не было принято во внимание мировым судьёй. Считает, что её действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала и пояснила, что 16.10.2017 года, когда она проехала пешеходный переход после поворота на <адрес> с <адрес>, дорогу перед её автомобилем перебегал подросток, произошло столкновение. Она сперва приняла меры к оказанию медицинской помощи пострадавшему, пыталась отвезти его в больницу. Пешеход Б. отказался от предложенной помощи. О том, что надо сообщить о случившемся в ГИБДД она не подумала, сразу занявшись оказанием помощи подростку. Довести свои действия до конца не смогла из-за противодействия со стороны Б. Но она не скрывалась с места ДТП, не стремилась уйти от ответственности, оставила Б. номер своего телефона, интересовалась его самочувствием. Ни Б., ни его родители претензий к ней не имеют. У неё и Б. имеются расхождения по обстоятельствам ДТП, разбирательство по данному факту продолжается.

Защитник К. поддержала позицию ФИО3, отметив, что её действия нельзя рассматривать как направленные на злостное уклонение от ответственности, она покинула место ДТП по иной причине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- сообщение от 16.10.2017 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о ДТП с пострадавшим, поступившее от врачей ДОКБ. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого предплечья, левого бедра. Аналогичные сведения указаны в справке от 18.10.2017 года

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о проведении мероприятий для установления личности водителя, совершившего наезд на несовершеннолетнего пешехода Б.

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/, где зафиксировано отсутствие автомобиля на месте ДТП, со схемой. В схеме водителем и пешеходом указаны разные места наезда и разное направление движения пешехода до момента ДТП.

- акт осмотра транспортного средства от /дата/ с фиксацией нарушений пылевого слоя на правом переднем крыле и капоте с правой стороны на автомашине ФИО3

- объяснение Б. от /дата/, что он столкнулся с автомашиной, перебегая дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Он в ДТП получил травмы, от помощи водителя отказался. Позже с родителями обратился в лечебное учреждение.

- объяснение ФИО3, что после проезда пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора автомобиль столкнулся с пешеходом, который перебегал дорогу. Она повезла Б. в больницу для оказания медицинской помощи, но тот от помощи отказался и ушёл. В ГИБДД о случившемся она не сообщала, вечером того же дня была вызвана в ГИБДД. В целом аналогичные пояснения ФИО3 дала при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО3, покинув место ДТП, нарушила положения п.2.5 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, принять все возможные меры к фиксации и сохранению следов происшествия и дорожной обстановки, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доставление пострадавшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию допускается только в экстренных случаях, когда для этого нельзя использовать попутный транспорт, с сообщением своих данных в больнице и последующим возвращением на место ДТП.

Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. ФИО3 не оспаривает, что являлась участником ДТП. Следует согласиться с выводами мирового судьи, что ДТП имело место. Произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО3 и несовершеннолетнего пешехода Б., который был 16.10.2017 года доставлен в ДОКБ, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого предплечья, левого бедра.

ФИО3 фактически не отрицает, что покинула место ДТП, указывая, что пыталась отвезти пострадавшего в больницу. Она указывает, что в её действиях не было умысла на уклонение от ответственности за случившееся. Данную позицию нельзя признать обоснованной. ФИО3 оставила место ДТП, не сообщая о нём сотрудникам полиции, не выполнив иных требований к водителю при ДТП. Действия ФИО3 повлекли последствия, на избежание которых направлены положения п.2.5, 2.6 ПДД РФ: уехав с места ДТП без уведомления сотрудников ДПС и фиксации обстоятельств ДТП, она лишила правоохранительные органы возможности оперативно разобраться в случившемся. Вопрос о том, кто виновен в ДТП или кто первым пожелал покинуть место ДТП, не влияет на обязанность водителя выполнить требования ПДД.

Оценивая действия ФИО3, прихожу к выводу, что она не выполнила обязательные действия, предусмотренные ПДД РФ, направленные на сохранение возможности установления обстоятельств ДТП: не трогать с места транспортное средство до приезда сотрудников полиции, зафиксировать обстоятельства ДТП, сообщить о ДТП в полицию. Отказ Б. от медицинской помощи не освобождал водителя ФИО3 от обязанностей, возложенных на неё требованиями ПДД РФ.

Ссылка ФИО3 на желание в первую очередь оказать помощь пострадавшему в данной ситуации необоснованна, так как для этого предусмотрена иная процедура. При этом ФИО3 всё равно не выполнила действия, предписанные водителю в случае доставления пострадавшего в больницу.

О наличии лица, пострадавшего в ДТП, в ГИБДД сообщили врачи. Причастность ФИО3 к ДТП была установлена сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий. Вместо действий, предписанных п.2.5, 2.6 ПДД, ФИО3 умышленно уехала с места ДТП, тем самым фактически скрыв от органов ГИБДД факт ДТП с наличием несовершеннолетнего пострадавшего лица.

Данные действия ФИО3 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО3, показаний Б., иных документов, не имеется. Судьёй приведены мотивы, по которым он считает доказанным наличие состава административного правонарушения. Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба. В связи с этим, не усматриваю оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 18 октября 2017 года мировым судьёй не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 Наказание не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 октября 2017 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 октября 2017 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО