Апелляционное определение № 33-27257/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27257/202578RS0014-01-2025-003528-62

Судья: Смирнова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Сухих А.С.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2025 материал № 13-1385/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-49/2024 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Представленное ФИО2 заявление об отводе судьи Сухих А.С. судом отклонено по основаниям ст. 16, 19 ГПК РФ, так как заявителем не представлены доказательства заинтересованности судьи в разрешении дела.

Представленное ФИО2 ходатайство о привлечении прокурора к участию в деле отклонено, т.к. положениями ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представленное ФИО2 ходатайство о проведении заседания в соответствии со ст. 155.2 ГПК РФ, отклонено по основаниям ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, т.е. указанное заседание проводится без извещения и участия лиц.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 30 указанного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Разрешая заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства и вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, названную правовую позицию не принял во внимание и не учел.

Апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда по гражданскому делу № 2-49/2024 принята к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга - 21.11.2024 года. С настоящим заявлением ФИО3 обратилась в суд 12.03.2025г.

При таком положении вопрос приостановления исполнительного производства на данной стадии производства может быть разрешен только судом апелляционной инстанции и не мог быть отнесен к компетенции суда первой инстанции.

В этой связи определение суда от 10 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга, к компетенции которого его рассмотрение не относится, суду первой инстанции следовало вернуть его по основаниям ч.4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, так как заявление было ошибочно принято к производству суда первой инстанции, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года отменить.

Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №609628/24/78012-ИП оставить без рассмотрения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.