Апелляционное постановление № 22К-935/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-384/2025

Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-935/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемых – Г., К. и Л. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов – Кенжекуловой Е.А. в защиту обвиняемого Г., Асанова М.К. в защиту обвиняемого К. и Кафоевой Л.Р. в защиту обвиняемого Л.,

следователя – ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кенжекуловой Е.А. в защиту обвиняемого Г., Асанова М.К. в защиту обвиняемого К. и Кафоевой Л.Р. в защиту обвиняемого Л. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Г., К., Л. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 08 октября 2025 года включительно,

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Г., а также в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, Л., К. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

10 июля 2025 года Г., К. и Л. задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2025 года Нальчикским городским судом КБР Г., К. и Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 08.09.2025г. включительно.

17 июля 2025 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

18 июля 2025 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

19 июля 2025 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

28.08.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.10.2025 г.

02 сентября 2025 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО10 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09.10.2025г. включительно обвиняемым Г., К. и Л., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кафоева Л.Р. в защиту обвиняемого Л., считая постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, просит его отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения Л., нарушил требования Международной Конвенции и УПК РФ.

Ссылаясь на руководящее Постановление Пленума ВС РФ № 41, указывает, что заключение под стражу применяется только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в нарушение требования ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки о причастности Л. к инкриминируемому деянию, ограничившись формальным перечислением в постановлении материалов, представленных следствием.

Судом в качестве основания продления срока содержания под стражей указано, что Л. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на учетах не состоит, трудоустроен, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Между тем, ни одного довода относительно, того, что Л. может что-либо совершить незаконного в обжалуемом постановлении не приведено.

Указывает, что Л. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является бывшим сотрудником МВД, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является действующим депутатом местного самоуправления.

Ссылается на положения Постановления Пленума №41 о том, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах обвиняемого Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что суд не привел никаких данных, свидетельствующих, что обвиняемый может попытаться скрыться от правосудия. Характеризующие Г. данные, напротив, свидетельствуют об исключительно законопослушном и спокойном образе жизни обвиняемого. Характеристику участкового о том, что последний характеризуется отрицательно, исходя только лишь из того, что он не трудоустроен и ведет малообщительный образ жизни, считает необъективным и указывает, что Г. занимается ремонтом автомобилей для нужд села на территории, обслуживаемой участковым. В связи с чем, предлагает отнестись критический к данной характеристике, поскольку ставить в вину скромность и кротость в общении, ввиду богобоязненного образа жизни полагает недопустимым, при этом обращает внимание, что обвиняемый имеет на иждивении пенсионерку мать, неработающую, находящуюся в декретном отпуске, супругу и четверых малолетних детей от 8 месяцев до 8 лет. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Просит обратить внимание на неполноту собранного материала, который в себе не содержит ни одного довода, свидетельствующего о том, что Г. имеет отношение к какой-либо преступной деятельности, не содержит таких документов как объявление фигуранту и его защитнику состава следственной группы, так как ходатайство руководителя следственной группы ФИО10 поддерживал другой следователь, иные сведения, свидетельствующие об обоснованности заявленного ходатайства. В обоснование своего ходатайства следователь приводит лишь предположения.

Обращает внимание, что с момента водворения в СИЗО Г. без объяснения причин и допущения нарушений, незаконно содержится в одиночном карцере.

Ссылается на положения Постановления Пленума №41 и указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, судом не было взято во внимание то, что следствие не собрало необходимого для полноценного рассмотрения комплекта характеризующих документов, наличие или отсутствие которых необходимо учитывать (сведения о заболеваниях, мнение родственников, готовых исполнять все условия домашнего ареста, сведения о наличии денежных средств на счете для возможности осуществления залога, и т.д.), что говорит о неполноте и формализме рассмотрения указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.К. в защиту обвиняемого К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано следующее.

Судом в обжалуемом постановлении не указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в порядке ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, считает надуманными и не подтверждающимися никакими обстоятельствами. Судом не указаны в постановлении основания продления срока содержания под стражей в отношении К.

На вопросы защитника о том, чем подтверждаются доводы, указанные, в ходатайстве, следователь ответил, что это является предположением. Таким образом, суд при вынесении постановления, основывался на предположениях следователя, а не нормах закона, и материалах, в которых нет документов, подтверждающих обоснованность предъявленного К. обвинения. Суд придал основное значение тяжести предъявленного К. обвинения, что, по мнению защитника, вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Судом исследованы только постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого, поскольку в обоснование обвинения другого не представлено.

Судом не учтены данные о личности К., его семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, грудного возраста, престарелых и больных родителей, что он является единственным кормильцем в семье, наличие постоянного места жительства, постоянного места работы, не привлекался к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Немотивированные выводы суда, связанные со сведениями, характеризующими личность подсудимого, нарушают права обвиняемого, гарантированные статьей 22 Конституции РФ и вытекающие из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушают презумпцию невиновности подсудимого.

Кроме того, ссылки суда на состояние здоровья подсудимого при избрании меры пресечения, ограничивающей его свободу, по мнению стороны защиты, нарушают его конституционные права на оказание медицинской помощи, так как в результате необоснованного уголовного преследования у подсудимого серьезно подорвано психическое и физическое здоровье, в связи с чем подсудимый неоднократно находился на излечении.

Считает, что мера пресечения направлена на оказание давления с целью добиться признания своей вины, для быстрейшего окончания предварительного следствия и вынесения обвинительного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нальчика Звягинцева М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Г., К. и Л. отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, представлены с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Г., К. и Л. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Г., К. и Л. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий обвиняемых Г., К. и Л., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям обвиняемых Г., К. и Л. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности обвиняемых Г., К. и Л. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обвиняемых Г., К. и Л. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который обвиняемым Г., К. и Л. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемых Г., К. и Л., которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые Г., К. и Л. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г., К. и Л., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Г., К. и Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых Г., К. и Л. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в обвиняемым Г., К. и Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые Г., К. и Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев