Приговор № 1-91/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000393-14

Дело № 1-91/2020 № 12001320016140090


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 мая 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2018 года, вступившим в законную силу 12.02.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок исполнения которого с 12.02.2018 года до 12.08.2020 года.

29.01.2020 года около 03 час. 30 мин. ФИО2 употребил спиртное, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...>, и начал движение на указанном автомобиле <...><...> по улицам г.Мариинска.

29.01.2020 года в 03 час. 40 мин. около дома № 19 по ул. Котовского, г.Мариинска, Кемеровской области сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <...>, тем самым его преступные действия были пресечены в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

29.01.2020 года в 04 час. 25 мин. ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен протокол № <...> о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в январе 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за данное правонарушение было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.01.2020 года он употреблял спиртное, ночью 29.01.2020 года около 03 часов 30 минут, на автомобиле <...> он решил съездить в гости к <...>. Проезжая мимо дома № 19, ул. Котовского, г.Мариинска, <...> услышал сигнал патрульного автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, к нему подошли инспекторы, которые представившись, спросили водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации автомобиля, водительского удостоверения и других документов у него не было. После чего, один из инспекторов ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как у него возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых - <...> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора, с результатами освидетельствования не согласился, посчитав их завышенными, в связи с чем инспектором был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, с результатами согласился. После чего, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП. С указанным протоколом ФИО2 согласился. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.81-85).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что административный штраф по постановлению мирового судьи оплачен им в полном размере, после вынесения постанволения.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель А. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, ранее с подсудимым знаком не был. 28.01.2020 года он совместно с инспектором Р. несли службу на маршруте патрулирования по <...>. Около 03 часов 40 минут 29.01.2020 года их экипаж находился на маршруте патрулирования около <...>. Их внимание привлек автомобиль <...>, поскольку водитель проехал на красный свет светофора. Данный автомобиль был остановлен, от водителя исходил запах алкоголя, потому ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где мужчина представился ФИО2. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права, был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора алкотектора. ФИО2 сомневался в результатах освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и после согласия составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. В МУЗ ЦГБ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, с результатами освидетельствования согласился. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, однако ввиду установления по базе данных привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, производство по делу было прекращено и ФИО2 доставлен в отдел полиции. При составлении протоколов замечаний со стороны ФИО2 и понятых не имелось.

Свидетель Р. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. 28.01.2020 года совместно с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску. Около 03 часов 40 минут 29.01.2020 года они находились на маршруте патрулирования около дома № 19 на ул. Котовского, г.Мариинска, Кемеровской области. Их внимание привлек автомобиль <...>, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Остановившись по их требованию, водитель представился ФИО2, пояснил, что документы на автомобиль находятся у него дома, а водительского удостоверения у него нет, при разговоре чувствовался запах алкоголя. Им были приглашены понятые – <...> В патрульном автомобиле находились подсудимый, инспектор А. и двое понятых, он находился на улице, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не присутствовал. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным, однако, ФИО2 сомневался, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Мариинская ГБ для прохождения освидетельствования. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат был положительный. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего инспектором А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Водитель свою вину не оспаривал. При проведении проверки в базе данных было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, потому он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Н. суду показал, что зимой 2020г. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого в связи с управлением автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения на ул. Котовского г.Мариинска. Также в качестве понятого с ним участвовал <...> Д. ФИО2 не отрицал употребление спиртного, в автомобиле был явный запах алкоголя, в их присутствии были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал положительный результат. ФИО2 не согласился с показаниями прибора, в связи с чем его направили на освидетельствование в медицинском учреждении. В ГБУЗ Мариинская ГБ ФИО2 прошел освидетельствование на опьянение при помощи алкотектора, результат был положительный. После чего инспектором ДПС были составлены оставшиеся протоколы, с которыми они были ознакомлены и поставили подписи.

Свидетели Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 29.01.2020 года участвовал в качестве понятого при составлении административных документов на ул. Котовского, 19, г.Мариинска в отношении гражданина ФИО2, который управлял автомобилем <...> без водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 в его присутствии были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. ФИО2 осуществил продув через прибор алкотектора, на дисплее прибора высветилось показание 0,997 мг/л. После чего данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором ФИО2 расписался. ФИО2 сомневался в точности прибора алкотектора в связи с чем инспектором А.. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 согласился. В ГБУЗ Мариинская ГБ в присутствии Д., Н., двоих инспекторов ГИБДД ФИО2 прошел освидетельствование на опьянение при помощи алкотектора, результат был положительный. После чего инспектором ДПС были составлены оставшиеся протоколы, с которыми они были ознакомлены и поставили подписи ( л.д.88-91).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС <...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.5);

-актом <...> освидетельствования на состояние опьянения <...> (л.д.6);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола <...> (л.д.7);

-проколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...> (л.д.9);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.10);

-протоколом <...> о доставлении <...> (л.д.11);

-постановлением <...> (л.д.16);

-протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения <...> (л.д.12-15);

-справкой <...> (л.д.27);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2018 года (л.д.72-73).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года в 03 часа 40 минут на ул. Котовского, 19, г.Мариинска, Кемеровской области ФИО2 управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не согласился. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Как установлено в судебном заседании порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 нарушен не был, с результатами медицинского освидетельствования он был согласен, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2020 года, составленного должностным лицом по результатам проведения медицинского освидетельствование (л.д.10).

Таким образом, сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Проанализировав показания свидетелей А., Р., также показания свидетелей Н., Д., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А. и Р. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2018 года до 12.08.2020 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2018 года вступило в законную силу 12.02.2018 года. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, водительское удостоверение им было сдано в Отдел ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району, административный штраф оплачен по вступлению постановления в законную силу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 29.01.2020 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек, поскольку ФИО2 до 12.08.2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<...>

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, <...> впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3250 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4875 рублей обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...> суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8125 рублей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.05.2020.