Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, поддержавшего иск, ответчика ФИО2, признавшего иск,

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 на ул. Прядченко г. Старый Оскол водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компания профессиональной оценки». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 204065 руб. 00 коп., услуги эксперта оплачены в сумме 8200 руб. 00 коп., телеграфа – 235 руб. 60 коп., всего 212500 руб. 60 коп.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 212500 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик иск признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2019 на ул. Прядченко г. Старый Оскол по вине водителя ФИО2, управлявшего ВАЗ 21093 рег. знак №, вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ совершившего столкновение с автомобилем Рено Логан, рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе представленным УМВД России по городу Старому Осколу постановлением об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика, схемой ДТП, объяснениями его участников.

Событие наступления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, сторонами не оспорено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компания профессиональной оценки». Согласно экспертному заключению № от 12.03.2019, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан составляет 204065 руб. 00 коп.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы понятны и мотивированы, основаны на анализе рынка автомобилей данной марки, модели, годе выпуска, техническом состоянии, с указанием источника информации, расчет произведен с учетом корректировок. Выводы сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая согласно преамбуле к указанному положению является обязательной для применения при проведении технической экспертизы транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенная эксперт - техник ФИО6 в суде подтвердила использование при исследовании автомобиля и составлении заключения нормативного, методического и другого обеспечения, указанного во вводной части экспертизы, обосновала свою оценку транспортного средства, объем произведенных работ, а также сумму восстановительного ремонта, соразмерность расходов на экспертизу.

Оснований для недоверия ее показаниям у суда нет.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 руб., телеграфа за извещения ответчика на осмотр – 235 руб. 60 коп. по квитанциям от 21.02.2019, 01.03.2019 являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, ущерб им не возмещен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

ФИО2 признал иск ФИО3 в полном объеме, что является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения исковых требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд полагает принять признание иска, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в заявленном размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба в общей сумме 212500 руб. 60 коп. (204065 руб. (стоимость ремонта) + 8200 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 235 руб. 60 коп. (услуги телеграфа)) подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб., несение которых подтверждено чеком от 10.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 212500 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2019.