Апелляционное определение № 11-14842/2025 11-1588/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003839-06

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-3477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1588/2026
05 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2025 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципального унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года за ХВС в размере 2 286,68 руб., задолженности за ХВС для полива за период с 01.05.2022 года по 31.08.2024 года в размере 4 951,90 руб., задолженности за ХВС по повышающему коэффициенту к нормативу потребления за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года в размере 11 780,75 руб., пени в размере 12 019,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «ПОВВ» г. Челябинска оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. В период спорный период услуги по водоснабжению были оказаны, но не оплачены ответчиками.

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчик собственником жилого помещения не является, в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований МУП «ПОВВ». С ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года за ХВС в размере 2 286,68 руб., задолженность за ХВС для полива за период с 01.05.2022 года по 31.08.2024 года в размере 4 951,90 руб., задолженность за ХВС по повышающему коэффициенту к нормативу потребления за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года в размере 11 780,75 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (л.д. 218, 235) ФИО5 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель в жалобе указывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 117 931 руб. 82 коп. Исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в общей сумме в размере 21 019 руб. 33 коп., что составляет 17,82% от цены иска. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 808 руб. 25 коп.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет функции по водоснабжению и водоотведению жителям г.Челябинска, в том числе собственникам помещений дома по указанному адресу, на основании публичного договора, размещенного на сайте МУП «ПОВВ».

Ответчик ФИО1 на основании договора дарения от 14 марта 2018 года по настоящее время является собственником жилого дома, площадью 81,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО13. и ФИО14

МУП «ПОВВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозавосдкого района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2024 года в размере 97 855 руб. 82 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска 18 декабря 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2024 года в размере 97 855 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 января 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления от ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ФИО6, являющимся собственником жилого дома, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года за ХВС в размере 2 286,68 руб., за ХВС для полива за период с 01.05.2022 года по 31.08.2024 года в размере 4 951,90 руб., задолженность за ХВС по повышающему коэффициенту к нормативу потребления за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года в размере 11 780,75 руб.

Исходя из того, что ответчиком плата за водоснабжение и водоотведение вносилась несвоевременно, суд на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы пени. Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени с 12 019 руб. 90 коп. до 2 000 руб., взыскав данную сумму пени с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года за ХВС в размере 2 286,68 руб., задолженности за ХВС для полива за период с 01.05.2022 года по 31.08.2024 года в размере 4 951,90 руб., задолженности за ХВС по повышающему коэффициенту к нормативу потребления за период с 01.09.2021 года по 31.08.2024 года в размере 11 780,75 руб. и пени в размере 2 000 руб. сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылается на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 117 931 руб. 82 коп. Исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в общей сумме в размере 21 019 руб. 33 коп., что составляет 17,82% от цены иска. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 808 руб. 25 коп.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела цена первоначально поданного МУП «ПОВВ» иска составила 117 931 руб. 82 коп.

В связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, МУП «ПОВВ» подано уточненное исковое заявление, по которому цена иска составила 31 039 руб. 23 коп. (2286,68 руб. ХВС + 4951,90 ХВС для полива, + 11780, 75 руб. ХВС пов. коэффициент + 12 019, 90 руб. пени).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 31 039 руб. 23 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени до 2000 руб. не могут повлиять на распределение судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска с учетом уточнений в размере 31 039 руб. 23 коп., уменьшение МУП «ПОВВ» исковых требований обусловлено ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и не свидетельствует о совершении истцом процессуального злоупотребления своими правами, что снижение судом суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб. не влияет на распределение судебных расходов, а государственная пошлина при цене иска 31 039 руб. 23 коп. составляет 4000 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 535 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.