Решение № 2-130/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-130/2024;2-5112/2023;)~М-3630/2023 2-5112/2023 М-3630/2023 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-130/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, увеличив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 5232248 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32788 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут в садовом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «Бабкина дача», участок № произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден трехэтажный дом с имуществом - находящимся в нем, первый этаж кирпичный, второй и третий этажи из пеноблока, размером в плане 6x8 м, кровля мягкая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, частью 1 ст. 219 УК РФ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-139-9202 выданной ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в результате пожара садовый дом на участке № в СНТ «Бабкина дача», <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> поврежден опасным фактором пожара вместе с имуществом. И.о. дознавателя ОНД и ПР по Борогородскому городскому округу, ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы было установлено, что: из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, следует, что очаг пожара располагается в месте расположения печного оборудования на участке <адрес> (соседний дом). Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужило возгорание деревянных (строительных) конструкций дома на участке № (строения находящегося на соседнем от участка истца земельном участке в СНТ «Бабкина дача» собственником которого на дату пожара являлся ответчик) от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования. Исходя из обстоятельств возникновения пожара, можно исключить такие технические причины пожара как: - самовозгорание: в протоколе осмотра отсутствуют сведения об обнаружении каких-либо веществ и материалов, способных к самовозгоранию, кроме того, в момент пожара в доме находился мужчина, который должен был обнаружить пожар задолго до пламенного горения. Также было установлено: при установке и использования печного и иного отопительного оборудования необходимо соблюдать требования предусмотренные заводом - изготовителем, а также законодательства в области пожарной безопасности. При эксплуатации печного оборудования необходимо периодически производить очистку от сажи и проверку целостности дымохода. Во время топки печи температура металлического дымохода может достигать от 400-800 С, в зависимости от технических характеристик и длительности использования. Со временем внутри дымохода образуется сажа, которая при большом скоплении сгорает и температура дымохода возрастает примерно до 1000-1200 С. Металлические дымоходы не предназначены для эксплуатации с температурой свыше около 800 С, вследствие чего в конструкции могут образовываться -трещины, прогары через которые происходит контакт с горючими материалами строительных конструкций. Таким образом, возгорание садового дома на участке № произошло из-за теплового воздействия от пожара в <адрес> - соседнего садового дома, принадлежащего ответчику. Истец произвел реконструкцию садового дома (ранее садовый дом был в 2 этажа) на месте уже стоящего садового дома, который расположен на земельном садовом участке в соответствии с местом расположения садового дома согласно Генеральному плану застройки СНТ «Бабкина дача» от 2006 года. А садовый дом на соседнем земельном участке № в котором произошло возгорание, построен был в нарушение схемы застройки - Генерального плана СНТ «Бабкина дача» и приближен вплотную к садовому дому истца. В ходе пожара огнем был приведен в непригодное для использования состояние –принадлежащий истцу дом. Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, подтверждается материалом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала во внесудебном порядке возместить, причиненный по вине ответчика ущерб. До настоящего времени со стороны ответчика отзывов на претензию не поступило.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили иск с учетом увеличения требований удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации Богородского городского округа <адрес>, СНТ «Бабкина дача» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового дома с кадастровым номером 50:16:0602006:872, площадью 102,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «Бабкина дача», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> майора вн. сл. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Диспетчеру НПСГ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «Бабкина дача», участок №, принадлежащий ФИО2 Проверкой установлено, что что очаг пожара располагается в месте расположения печного оборудования на участке <адрес> (соседний дом). Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужило возгорание деревянных (строительных) конструкций дома на участке № (строения находящегося на соседнем от участка истца земельном участке в СНТ «Бабкина дача» собственником которого на дату пожара являлся ответчик) от тепловых процессов, связанных с эксплуатацией печного оборудования. Исходя из обстоятельств возникновения пожара, можно исключить такие технические причины пожара как: - самовозгорание: в протоколе осмотра отсутствуют сведения об обнаружении каких-либо веществ и материалов, способных к самовозгоранию, кроме того, в момент пожара в доме находился мужчина, который должен был обнаружить пожар задолго до пламенного горения. Также было установлено: при установке и использования печного и иного отопительного оборудования необходимо соблюдать требования предусмотренные заводом - изготовителем, а также законодательства в области пожарной безопасности. При эксплуатации печного оборудования необходимо периодически производить очистку от сажи и проверку целостности дымохода. Во время топки печи температура металлического дымохода может достигать от 400-800 С, в зависимости от технических характеристик и длительности использования. Со временем внутри дымохода образуется сажа, которая при большом скоплении сгорает и температура дымохода возрастает примерно до 1000-1200 С. Металлические дымоходы не предназначены для эксплуатации с температурой свыше около 800 С, вследствие чего в конструкции могут образовываться -трещины, прогары через которые происходит контакт с горючими материалами строительных конструкций. Таким образом, возгорание садового дома на участке № произошло из-за теплового воздействия от пожара в <адрес> - соседнего садового дома, принадлежащего ответчику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки, в том числе, протоколах осмотра места пришествия, объяснениях владельцев садовых домов и третьих лиц, схемой места пожара, фото таблицей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин пожара, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

Согласно заключению экспертов № очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в объеме строения частного жилого дома расположенного по адресу: Московская Богородский городской округ, <адрес>, СНТ "Бабкина дача», <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду того, что в результате развития пожара в строении сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков.

Наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, СНТ "Бабкины дачи», <адрес>, является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от воздействия одного из следующих источников зажигания: - теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения или в электросхеме одного из электроприборов; - нагретых до высоких температур конструктивных элементы трубы дымохода печи. Расположение домов на участках № и № не соответствует требованиям, установленным п. 4.13, п. 4.3 таблица 1 (10) и могло способствовать распространению пожара на соседние здания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления экспертизы объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих характеристики объекта экспертизы. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом первоначального возникновения пожара (очаг пожара) являлось строение частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, СНТ "Бабкины дачи», <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, который, являясь собственником дома, обязан нести бремя содержания имущества, включая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, вследствие чего ответчик является лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить.

Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу в результате пожара, и ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него как на собственника жилого дома обязательств, подтверждается материалами проверки и заключением экспертов, согласно которым место возгорания находится в помещении ответчика, а его причиной является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от воздействия одного из следующих источников зажигания: - теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения или в электросхеме одного из электроприборов; - нагретых до высоких температур конструктивных элементы трубы дымохода печи.

Согласно представленному истцом отчету об оценке АНО «МЦСЭИ» №/-4/23 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 4917500 руб., без учета износа – 5096000 руб.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного садовому дому с кадастровым номером 50:16:0602006:782, иным объектам недвижимости на территории указанного земельного участка (с учетом движимого имущества) в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Н стоимость ущерба, причиненного садовому дому с КН 50:16:0602006:872, иным объектам недвижимости на территории указанного земельного участка (с учетом движимого имущества находящихся в них), расположенному по вышеуказанному адресу, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 232 248,29 (пять миллионов двести тридцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 29 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении №Н, выполненном на основании определения суда АНО «НИИТИ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком доказательств причиненного ущерба в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно указанной правовой позиции в совокупности со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5232248 рублей 29 копеек, что отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате оценки АНО «МЦСЭИ» в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку проведение оценки связано с определением стоимости ущерба, в том числе, в целях расчета цены иска (п. 6 ч.2 ст. 131, п.5 ст. 132 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать расходы на проведение оценки с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32788 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Внесенная ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумма в размере 85500 рублей в качестве оплаты экспертных услуг, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, подлежит перечислению на счет АНО «НИИТИ» в качестве оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба вследствие пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 5232248 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32788 рублей.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 85500 рублей, путем перечисления на счет АНО «НИИТИ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова