Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-4791/2023;)~М-4108/2023 2-4791/2023 М-4108/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело №

50RS0033-01-2023-005663-11


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной и признании права собственности на имущество, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (супруга ФИО6). После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в комнате, общей площадью 16,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Другая ? доля принадлежала ФИО6 Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 являлись муж ФИО6 и дочь ФИО2 (ответчик по делу). ФИО6 фактически принял наследство, т.к. был зарегистрирован и постоянно проживал в комнате вместе с умершей, производил оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде ? доли и ? доли комнаты. Ответчик за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась, ее ? доля в комнате является незначительной. Просит суд признать незначительной ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 16,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в комнате, равную 175 790 руб.; признать за истцом право собственности на ? долю комнаты после полной выплаты денежной компенсации ФИО2

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6, по ? доли каждому, принадлежала комната, общей площадью 16,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО4 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО8 Наследниками по закону являются супруг ФИО6 и дочь ФИО2, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО8 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО4 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №. Наследником по закону является дочь ФИО1, а также дочь ФИО9, которая от наследства отказалась в пользу ФИО1 Наследнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? и ? долю комнаты по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на ? доли ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорная комната, площадью 16,8 кв.м., не может использоваться всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника ФИО1, имеющую большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на комнату не имеется; существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует.

Ответчик в комнате не проживает, зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, существенного интереса в использовании доли комнаты не имеет.

Кадастровая стоимость комнаты составляет 703 156,61 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ? доли составляет 175 790 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незначительной ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 16,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 16,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в комнате, равную 175 790 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 16,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, после полной выплаты денежной компенсации ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева