Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-4673/2023;)~М-3702/2023 2-4673/2023 М-3702/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

50RS0005-01-2023-005770-10

Дело № 2-130/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенец ФИО15 к ООО ИСК «Комфорт» о признании одностороннего расторжения договора и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

при участии: истца - Шенец ФИО16 представителя ответчика ООО ИСК «Комфорт» - ФИО1 ФИО17 представителя третьего лица ООО «СМК «Эстера» - ФИО2 ФИО18 представителя ПК «ЖСК Сходня-5» - ФИО3 ФИО19

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения требований, к ООО ИСК «Комфорт» о признании обязательств по оплате по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; признании одностороннего отказ от исполнения договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; признании недействительной записи и исключении из ЕГРН запись об одностроннем расторжении Застройщиком (ответчиком) договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ранее зарегистрированную запись в отношении ДДУ №; признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты>; признать недействительным заключенный между ООО ИСК «Комфорт» и ООО СМК «Эстера» договор купли-продажи нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки: признав недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ООО “СМК” Эстера” от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве приобрел права и обязанности на спорный объект у ФИО3 ФИО20 который оплатил договор ДДУ ООО ИСК «Комфорт» в полном объеме; договор уступки прав требований был зарегистрирован в ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о завершении строительства, а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о погашении задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорный объект ООО «СМК Эстера»; истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в одностороннем порядке расторг договор уступки.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Комфорт» в удовлетворении требований просила отказать, поскольку денежные средства по ДДУ не внесены.

Третье лица – ФИО3 ФИО21 пояснил, что с ответчиком было заключено трехстороннее соглашение, на основании которого, он должен был выполнить определенные работы, оплата его работ лежала на ПК «ЖСК Сходня-5», а ему за это переходят права и обязанности по договору на имущество; работы были выполнены, договор ДДУ заключен с ним, справкой ответчика подтверждается, что задолженности у него нет; он продал права и обязанности истцу по договору ДДУ.

Третье лицо – представитель потребительский кооператив "ЖСК Сходня-5" просил требования удовлетворить, пояснил, что имеют задолженность перед ответчиком по ДДУ, которая в настоящее время меньше.

Представитель третьего лица - ООО "Строительно-монтажная компания «ЭСТЕРА» пояснил, что приобрели спорный объект на законных основаниях.

Представитель Управления службы Росреестра в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 и Шенец ФИО23 на основании которого, ФИО3 ФИО24 уступил Шенец ФИО25 права (обязательства), принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства расположенного в строящемся в 6-ти секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с К№, объект имеет условный номер №, площадь <данные изъяты> кв.м; цена <данные изъяты>

ФИО3 ФИО26 права (обязательства) на объект долевого строительства принадлежат на основании договора участия в долевом строительстве ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИСК «Комфорт» и ФИО3 ФИО27 из договора усматривается, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст объект долевого строительства, за <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Комфорт» следует, что ДДУ оплачено в полном объеме ФИО3 ФИО28 в размере <данные изъяты> руб., возражений на заключение ФИО3 ФИО29 уступки прав требований по ДДУ не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о завершении строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и готовности к передаче объекта долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о погашении задолженности по договору.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Комфорт» продали ООО «СМК «Эстера» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес> с К№, цена <данные изъяты> руб.; помещение принадлежит ООО ИСК «Комфорт» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ль ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что договор ДДУ ответчика с ФИО3 ФИО30. исполнен; ФИО3 ФИО31 имел право уступить права по ДДУ истцу, который в свою очередь оплатил ФИО3 ФИО32 денежные средства, в связи с чем, одностороннее расторжение договора незаконно, а также последующее заключение договор купли-продажи с ООО «СМК «Эстера».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО33 ФИО4, ФИО34 Немировской, ФИО35 ФИО5, ФИО36 ФИО5 и ФИО37 ФИО6", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что сделка по отчуждению ООО ИСК «Комфорт» - ООО СМК «Эстера» помещения незаконна, поскольку истец является собственником объекта, в настоящее время ООО СМК «Эстера» владеющий собственник, в связи с чем реституция не применяется, речь идет о механизме истребования из чужого незаконного владения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматриваются, ответчик не лишен права обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку в настоящее время спорный объект находится в собственности ООО СМК «Эстера», в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шенец ФИО38 к ООО ИСК «Комфорт» о признании одностороннего расторжения договора и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина