Приговор № 1-210/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1- 210/18 ............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Болотова Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Колеговой Т.А., Прошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ............, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 тайно похитили чужое имущество.

Преступление ими было совершено в г. Перми при следующих обстоятельствах.

В период ночного времени до 02.00 час. дата, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома № по <адрес>, увидев припаркованный автомобиль «............», государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, проникли в салон автомобиля «............», государственный регистрационный знак № № регион, после чего совместными действиями выкатили со двора дома № по <адрес>, автомобиль «............», государственный регистрационный знак № № регион, стоимостью 40000 руб., с находящимся в нем другим имуществом: аккумуляторной батареей, стоимостью 2800 руб., набором инструментов, стоимостью 3000 руб., запасным колесом, стоимостью 2800 руб., тем самым осуществив тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 48600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48600 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в судебном заседании признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, где они поясняли, что в ночь на дата, они совместно со своим знакомым М. употребили спиртное, во дворе дома № по <адрес> увидели припаркованный автомобиль «............» «............», бордового цвета, договорились похитить его, чтобы покататься, а затем сдать в металлолом, поскольку нуждались в деньгах. Все согласились, кто предложил, они не помнят. На улице в это время никого не было. М. сел за руль автомобиля, а ФИО2 с ФИО1 стали толкать автомобиль. Таким образом они откатили автомобиль на территорию МСЧ-№, где передумали сдавать автомобиль в металлолом, поскольку тот не заводился. Там они бросили автомобиль, при этом повредили автомобиль, разбив найденными на земле палками стекла и фары автомобиля, возможно также ударяли по кузову, из багажника автомобиля выбросили какие-то инструменты, после чего разошлись. (л.д. №; л.д. №).

В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества, а также с определенной потерпевшим суммой восстановительного ремонта автомобиля, они полностью согласны.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 20 часов дата до 02 час. 00 мин. дата, с неохраняемой парковки возле дома № по <адрес>, был тайно похищен его автомобиль «............» ............ бордового цвета, государственный регистрационный знак № № регион, дата года, стоимостью 40000 рублей, с находившимся в нем другим его имуществом: аккумулятором, стоимостью 2800 руб., набором инструментов (ключи, домкрат), стоимостью 3000 руб., запасным колесом, стоимостью 2800 руб. Пропажу автомобиля он обнаружил около 02 час. 00 мин. дата, о чем сообщил в полицию. Общий ущерб от хищения составил 48600 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 30000 руб., при этом у него имеются ежемесячные финансовые обязательства перед банком в сумме 14000 руб. Свой автомобиль он обнаружил на территории «МСЧ №» <адрес>, недалеко от мусорных контейнеров. Автомобиль лежал на правом боку и был поврежден: отсутствовали оба гос. номера, были разбиты фары и стекла, была вмятина правого крыла и правой двери, повреждена крышка багажника. Стоимость восстановительного № 110-112).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении в ночное время дата от дома № по <адрес> автомобиля «............» ............. Автомобиль был обнаружен самим Потерпевший №1 на территории «МСЧ №» <адрес>. Им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения «МСЧ №», на которой были запечатлены трое молодых людей. Он узнал в одном из них - ФИО2 по чертам лица, поскольку ранее по роду своей деятельности неоднократно встречался с Пестовым. дата ФИО2 был доставлен в ОП №, где подтвердил свое участие в преступлении, назвал соучастников преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Впоследствии были допрошены соучастники ФИО2: ФИО1 и М., которые также дали признательные показания (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением, поступившим в орган полиции от Потерпевший №1 в 02 час. 40 мин. дата о том, что от дома № по <адрес> угнан автомобиль «............» государственный регистрационный знак № № регион, красного цвета, дата года (л.д. №);

протоколом принятия от Потерпевший №1 дата устного заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства исчезновения его автомобиля ............ от дома № по <адрес> (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в 03 час. 50 мин. на территории МСЧ-№ по <адрес>, в 8 метрах от площадки с мусорными контейнерами, обнаружен автомобиль «............» ............ красного цвета, без регистрационного знака, который лежал на боку, имеет механические повреждения кузова и стеклянных элементов. Автомобиль возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около дома № по <адрес>, откуда был похищен автомобиль Потерпевший №1 (л.д. №);

протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 и осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения «МСЧ №» <адрес>, согласно которым на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 закатывают на территорию МСЧ-№ автомобиль «............», за рулем которого находится М.. При этом, ФИО2 открывает рукой шлагбаум, расположенный при въезде на территорию МСЧ-№ (л.д.№). В судебном заседании подсудимые подтвердили данные обстоятельства, зафиксированные при осмотре видеозаписи.

протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО1 от дата, согласно которым сначала ФИО2, а затем и ФИО1 рассказали об обстоятельствах совершенного ими, совместно с М., преступления (л.д. №);

расписками Потерпевший №1, приобщенными к делу на предварительном следствии (л.д. №) и в судебном заседании, согласно которым, тот получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба дата и дата денежные средства в общей сумме 20000 рублей.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата, а также их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что увидев припаркованный автомобиль, они совместно договорились покататься на нем, после чего сдать его в пункт приема металла, т.к. оба нуждались в деньгах, т.е. договорились похитить чужое имущество, с корыстной целью.

С учетом материального положения семьи потерпевшего, стоимости похищенного имущества, значимости для потерпевшего данного имущества, наличия и размера финансовых обязательств потерпевшего, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения имущества, был причинен значительный ущерб.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимых и их вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 от дата (л.д.№) в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был вызван в отдел полиции сотрудниками полиции, которые на тот момент из показаний ФИО2 уже располагали информацией о причастности ФИО1 совместно с другими лицами к совершению данного преступления. При этом ФИО1 не предоставлял сотрудникам полиции никакой неизвестной им информации о совершенном преступлении и лицах его совершивших, а лишь подтвердил свое участие в преступлении совместно с другими лицами и дал признательные показания, поэтому, данные обстоятельства, вместе с последующими признательными показаниями ФИО1, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет место постоянного проживания, работает, характеризуется по месту жительства положительно, состоит на учете у нарколога (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 от дата (л.д№) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку ФИО2 не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был принудительно доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению данного преступления из видеозаписи камеры видеонаблюдения МСЧ-№. Однако, поскольку при этом, ФИО2 сразу подтвердил свое участие в преступлении совместно с другими лицами, назвал всех соучастников преступления, впоследствии конкретизировав действия каждого, поэтому, данные обстоятельства, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования Пестовым раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, пояснений самих ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что оба они находились в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, и именно это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение каждым из них данного преступления.

Других отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание каждому из подсудимых следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: мотива, цели, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, размера причиненного ущерба в результате повреждения похищенного имущества, который в полном объеме не возмещен, наличия у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 47212 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости не возвращенного похищенного имущества, с учетом полного признания данных исковых требований подсудимыми, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако частично, лишь в сумме 27212 рублей, с учетом добровольного возмещения ФИО1 20000 рублей. В остальной части, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «............», государственный регистрационный знак № № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего (л.д.№) ; CD-диск с видеозаписью (л.д.№), следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в общей сумме 2886 руб. 50 коп., выплаченной адвокату П.М.Г. (л.д. №), за осуществление им защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3381 руб., выплаченной адвокату Л.Я.В. (л.д. №), за осуществление им защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 соответственно, в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку каждый из них является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, оба не возражают против взыскания с каждого из них данных процессуальных издержек соответственно.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокатам, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, каждому, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба 27212 (двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей. В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «............», государственный регистрационный знак № № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (№) ; CD-диск с видеозаписью (л.д№) хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО1, в сумме 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль, выплаченной адвокату Л.Я.В., за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия;

- с ФИО2, в сумме 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, выплаченной адвокату П.М.Г. за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – п/п

............

............