Решение № 2-2179/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2179/2026

Дело *номер*

*номер*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород *дата*

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное агентство занятости «Резидент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород суд с иском к ООО «Нижегородские моторы», ООО «Частное агентство занятости «Резидент» взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

*дата* ФИО1 приняли на работу в ООО «Нижегородские моторы» с обучением и стажировкой, определив место работы в цехе по адресу *адрес* механосборочный цех №1.

*дата* ФИО1 находилась на рабочем месте согласно графика работ. К самостоятельной работе истец допущена не была, было назначено ответственное лицо за обучение бригадир ФИО5 Бригадир ФИО5 поручила станочнику широкого профиля ФИО6 обучить истца работе на вертикально-сверлильном станке.

На истце был одет весь комплект спецодежды, волосы были забраны в хвост под повязку. ФИО6 включила станок, сказала сесть ближе к нему и ушла, ничего не объяснив. С работой станка истец ознакомлена не была. При случайном наклоне головы в сторону станка произошел захват волосистой части головы движущейся частью станка, что вызвало, отрыв скальпа. Таким образом, произошел несчастный случай на производстве.

Истец получила тяжелые травмы: <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелая степень тяжести (подтверждается и нашло отражение в Мед. Заключении *номер* от *дата*).

Проведено расследование несчастного случая в период с *дата* по *дата*, составлен акт расследования несчастного случая происшедшего *дата*.

В акте отражено, что травма получена во время стажировки, обучение по охране труда не проводилось, работник не ознакомлен с реестром опасностей и рисков механосборочного цеха №1, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - вертикально-сверлильный станок (модель 2Н125), 1968 год выпуска.

В пункте 10 Акта о несчастном случае на производстве в причинах несчастного случая отражено неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен.

В ООО «Частное агентство занятости «Резидент» ФИО1 была трудоустроена на основании трудового договора *номер* от *дата* по специальности станочник широкого профиля. В дополнительном соглашении от *дата* к указанному трудовому договору ФИО1 отражено: «1. В связи с заключением Работодателем с ООО «Нижегородские моторы» (далее -Принимающая сторона) о предоставлении труда работников (персонала) № *номер* от *дата* (срок действия договора до *дата*), а также с получением согласия Работника на временное направление к Принимающей стороне для выполнения определенных трудовым договором функций, Работник направляется для выполнения работ по должности (специальности) станочник широкого профиля на объекте: *адрес* в интересах, под управлением и контролем «Принимающей стороны».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 изначально просила суд взыскать солидарно с ООО «Нижегородские моторы» и ООО «Частное агентство занятости «Резидент» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 55650 рублей, утраченный заработок в размере 420000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от *дата* производство гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 заявленным к ООО «Нижегородские моторы» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

*дата* на основании определения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 заявленным к ООО «Частное агентство занятости «Резидент» передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 26486,75 рублей, транспортные расходы в размере 6544,20 рублей, компенсацию за приобретенную полусистему (парик) в сумме 81 000 рублей, расходы, на предстоящую операцию эндоскопический лифтинг верхней зоны лица в размере 510 526 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Нижегородские моторы» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была ознакомлена с правилами техники безопасности и обязана была находится с инструктором. Мнение по исковым требованиям не выразила.

Прокурор ФИО9, участвующая в деле дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет».

Представителем ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Частное агентство занятости «Резидент» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *дата* между ООО «Частное агентство занятости «Резидент» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей по специальности станочник широкого профиля. (т.*номер*, л.д.*номер*).

Согласно договора № *номер* от *дата* о предоставлении труда работников (персонала) «ООО «Нижегородские моторы», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Управляющего директора ФИО10, с одной стороны, и ООО «Частное агентство занятости «Резидент», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО11, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика 2.1. Исполнитель обязуется: 2.1.1 На основании Заявки осуществить подбор и направить в распоряжение Заказчика квалифицированных работников. 2.1.2. До начала оказания услуг предоставить Заказчику заверенные копии документов, подтверждающих соответствие работников квалификационным требованиям и (или) их право выполнять ту работу, для которой они привлекаются. (т.*номер*, л.д.*номер*).

*дата* между ООО «Частное агентство занятости «Резидент» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с заключением Работодателем с ООО «Нижегородские моторы» (далее - Принимающая сторона) о предоставлении труда работников (персонала) № *номер* от *дата* (срок действия договора до *дата*), а также с получением согласия Работника на временное направление к Принимающей стороне для выполнения определенных трудовым договором функций, Работник направляется для выполнения работ по должности (специальности) станочник широкого профиля на объекте: *адрес* в интересах, под управлением и контролем «Принимающей стороны». (т.*номер*, л.д.*номер*).

ФИО1 на основании приказа директора ООО «Частное агентство занятости «Резидент» ФИО11 о приеме работника на работу от *дата* *номер* направлена станочником широкого профиля в ООО «Нижегородские моторы» (т.*номер*, л.д.*номер*).

В соответствии со ст.341.1 Трудового кодекса РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с настоящей главой вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) (далее также - направляющая сторона), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Согласно ст. 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *дата* ФИО1 исполняла трудовые обязанности на территории ООО «Нижегородские моторы» на основании договора о предоставлении труда работников (персонала), заключенного между ООО «Нижегородские моторы» и ООО «Частное агентство занятости «Резидент» № *номер* от *дата*.

К самостоятельной работе истец допущена не была, было назначено ответственное лицо за обучение бригадир ФИО5

Бригадир ФИО5 поручила станочнику широкого профиля ФИО6 обучить истца работе на вертикально-сверлильном станке.

ФИО6 включила вертикально-сверлильный станок и дала указание ФИО1 сесть на стул у рабочего места. Затем ФИО6 отошла за тарой для детали к рядом стоящему станку. В этот момент ФИО1 решила подвинуть стул ближе к станку, привстала и сделала наклон в сторону шпинделя станка. Так как на голове у ФИО1 вместо косынки, которая выдается в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи СИЗ» на ООО «Нижегородские моторы», была повязка, которая не закрывала волосистую часть головы, при наклоне головы ФИО1 в сторону станка произошел захват волос движущейся частью станка, что вызвало обширную скальпированную рану волосистой части головы с полной утратой кожного покрова волосистой части головы и правой ушной раковины (отрыв скальпа). Таким образом, произошел несчастный случай на производстве.

В акте о расследовании группового несчастного случая отражено, что травма ФИО1 получена во время стажировки, обучение по охране труда не проводилось, работник не ознакомлен с реестром опасностей и рисков механосборочного цеха №1, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - вертикально-сверлильный станок (модель 2Н125), 1968 год выпуска. (т.*номер*, л.д.*номер*).

Согласно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в неприменение работником средств индивидуальной защиты. Факт грубой неосторожности ФИО1 не установлен. (т.*номер*, л.д.*номер*.

Согласно заключения судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности *номер* от *дата*, проведенной в рамках уголовного дела по факту несчастного случая на производстве причиной несчастного случая на производстве, произошедшего *дата* с ФИО1 на основании Классификатора № 2 Приложения № 3 «Классификатор причин несчастного случая на производстве» Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Бригадир ООО «Нижегородские моторы» ФИО5 и бригадир ФИО12 при расстановке работников бригады по рабочим местам не проконтролировали применение ФИО1 СИЗ, а именно, применение ФИО1 повязки вместо выданной ей по Нормам бесплатной выдачи СИЗ косынки, тем самым нарушили требования раздела 4 п.4.1.1 Положения об организации института бригадиров (освобожденных), утвержденного приказом управляющего директора от *номер* от *дата* Действия со стороны начальника цеха ФИО13, выразившиеся и неудовлетворительной организации стажировки на рабочем месте ФИО1 с целью приобретения работником практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности в нарушении требований охраны труда, указанных в п.п.25, 29, 90 (а, г) Постановления *номер* от *дата*, пп.5.4, 6(4) СТО/008-300-380-88/008, находятся в причино-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим *дата* с ФИО1 в результате которого ею получены тяжкие телесные повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 ст.341.1-4 Трудового кодекса РФ при направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

В соответствии со ст. 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Частное агентство занятости «Резидент» и ФИО1 заключен трудовой договор, таким образом установлен факт трудовых отношений.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 установлено, что в момент получения травмы на производстве ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, то есть действовала по заданию работодателя.

Учитывая изложенное, лицом, на которое возлагается гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда и расходов на лечение ФИО1 является ООО «Частное агентство занятости «Резидент».

Вопрос о правоотношениях между ФИО1 и ООО «Нижегородские моторы» разрешен путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом суд не может согласится с позицией стороны ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент» о том, что суд обязан прекратить производство по делу, поскольку требования истца, связанные с несчастным случаем удовлетворены в результате указанного мирового соглашения и истец утратила право на взыскание вреда с ООО «Частное агентство занятости «Резидент».

По мнению суда, учитывая указанные выше положения Трудового кодекса РФ, обязанность возмещения вреда работодателем, ФИО1 вправе предъявить самостоятельные требования к ООО «Частное агентство занятости «Резидент» как к непосредственному работодателю.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В результате несчастного случая на производстве, истец ФИО1 получила тяжелые травмы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *номер* от *дата* у ФИО1, имелась обширная рвано- скальпированная рана головы с обширным дефектом кожи, частичной травматической ампутацией правой ушной раковины, осложнившаяся травматическим шоком 2 степени, которая носят характер тупой травмы, механизм возникновения - сдавление, растяжение, могла образоваться *дата* при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

На лице ФИО1 имелась рана с дефектом кожных покровов правой щечно-скуловой, лобной и височных областей, а также с частичной травматической ампутацией правой ушной раковины, которая вызывает нарушение мимики и приводит к деформации липа и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице и правой ушной раковины ФИО1 следует считать НЕИЗГЛАДИМЫМ (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. К 194н). Следует отметить, что согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.».

Оценивая степень и характер нравственных и физических страданий, учтенных в разъяснениях пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся прохождения истцом лечения, подтвержденные представленными доказательствами в виде медицинских документов.

Из материалов дела, в том числе медицинских документов следует, что в Городской клинической больнице № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1 проходила лечение с *дата* по *дата*.

*дата* истцу была сделана операция. С правого бедра бралась кожа для трансплантации. После операции ФИО1 длительное время испытывала боли, на трансплантате местами появились некрозы. Кожа частично не приживалась. Болела как голова, так и бедро. Некрозы убирали, обрабатывали.

*дата* проведена еще одна операция. С кожи правого бедра взят кожный трансплантат и подшит к ранам на правой щеке и волосистой части головы. После операции истец также испытывала боли в правом бедре и области ран на голове. С *дата* кроме боли, появился зуд на коже головы. Все открытые раны покрыты гнойными наложениями. Зуд усиливался, *дата* в посеве из эрозий выделена Кандида Альбиканс, была осмотрена дерматологом выставлен диагноз грандиозного дерматита. На *дата* на трансплантате на голове имеются множественные эрозии, местами гнойные, возникают язвы, мокнущие эрозии.

На *дата* зуд на коже головы только усилился. *дата* выставлен диагноз экзема. *дата* была выписана на амбулаторное лечение к травматологу и дерматологу по месту жительства. На больничном находилась до конца *дата*.

Из представленных медицинских документов следует, что истец получала и получает медицинское обслуживание, оказание амбулаторнополиклинической медицинской помощи в <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Истец консультирована профессором ГБУЗ НО «Нижегородский областной кожно-венерологический диспансер» ФИО14 Установлены диагнозы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На сегодняшний день рекомендовано продолжать лечение у дерматолога по месту жительства.

Кроме того, для сглаживания и исправления обезображивания лица показаны и необходимы дальнейшие операции, для исправления дефектов лица, уха влияющих на мимику и возникших в следствии производственной травмы.

В *дата* Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России) 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.16 выполнена подготовительная операция (первый этап).

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 №*номер* выполнено Пластическое устранение рубцовой деформации 2 и более ротационными лоскутами. Липофилинг *дата*. Показана повторная госпитализация через 3 месяца по согласованию с врачом.

Таким образом, установлено, что ФИО1. перенесла множество медицинских манипуляций для восстановления здоровья.

Кроме этого, ФИО1 имеет двух малолетних детей - ФИО2, *дата* года рождения, и ФИО3 *дата* года рождения.

Из объяснений представителя истца, а также искового заявления следует, что дочери ФИО1., длительное время находились без мамы, после возвращения истца из больницы, фактически пугались и не узнавали ее. У одной из дочерей на нервной почве обострилась астма.

Изменение внешности ФИО1 а также длительный период её разлуки с малолетними детьми, по мнению суда не могут не отразиться на физическом и психологическом состоянии здоровья детей.

После полученной травмы и изменения внешности ФИО1, её супруг - ФИО4 отказался от дальнейших супружеских отношений с ФИО1, в результате чего брак заключенный между ним был расторгнут на основании решения мирового судьи Судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от *дата*.

В результате несчастного случая ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью травмы, длительным лечением, изменением внешности, необходимостью проведения пластических операций. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, разводом с супругом, восприятием изменения внешности малолетними детьми, необходимостью смены работы. Травмы получены в молодом возрасте, у истца значительно изменена внешность, что для женщины с психологической точки зрения воспринимается как психологическая травма, поскольку изменилось ощущение относительно собственной привлекательности, утрачена уверенность в обычном общении с людьми.

Как явление исключительно психической сферы человека, нравственное страдание является обязательным элементом морального вреда.

Физические страдания выражаются в боли и прочих физиологических расстройствах, вызываемых нанесением увечий и травм, в результате противоправного воздействия на здоровье человека.

Оба вида страданий тесно взаимосвязаны, поскольку, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий, а нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта и проявление болезней.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО1 установленные по делу обстоятельства причинения вреда, посягавшие на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как здоровье, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика причинили истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков I (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ24-60-К4 от 04 февраля 2025 г.).

Согласно заключения эксперта *номер*, проведенной в рамках уголовного дела по факту несчастного случая на производстве станочник ФИО1 при работе на вертикально - сверлильном станке проявила неосторожность во время нахождения рядом с работающим станком, работала в повязке, вместо косынки, тем самым нарушила требование п.2.1, 3.1.1 ИОТ37.890.0016-21 «По охране труда для станочников», где указано:

2.1. Правильно надеть рабочую одежду... головной убор (у женщины - волосы должны быть убраны под косынку)...

3.1.1 Запрещается: во время работы не наклоняться к шпинделю и режущему инструменту...

Вместе с этим, как следует из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 факт грубой неосторожности ФИО1 не установлен.

ФИО1 перед началом работы использовала средства индивидуальной защиты, однако работала в повязке, вместо косынки.

Пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает как основание для уменьшения размера возмещения вреда грубую неосторожность потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства получения травмы ФИО1 принятие истцом мер индивидуальной защиты, её поведение, выразившееся в случайном наклоне головы в сторону станка, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 именно грубой неосторожности, приведшей к тяжким последствиям.

Причиной получения травмы истцом не является неосторожность самого истца, а послужило отсутствие должного контроля со стороны бригадира ФИО5 и бригадира ФИО12 при расстановке работников бригады по рабочим местам, отсутствие контроля со стороны указанных лиц за применением ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно, применение ФИО1 повязки вместо косынки.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда суд не находит.

Судом учитывается, что ответчиком ООО «Частное агентство занятости «Резидент» предпринимались меры для заглаживания вреда путем перечисления ФИО1 денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, оценивая конкретные незаконные действия ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент», явившиеся причиной произошедшего, отношение ответчика к ФИО1 после получения травмы, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности и возрасту, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, перенесенные страдания, а также установленную НЕИЗГЛАДИМОСТЬ повреждений, её тяжесть и форму, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественное положение как истца, так и ответчика, достаточность размера устранить перенесенные потерпевшей физические или нравственные страдания, либо сгладить их остроту, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Поскольку повреждение здоровья истца произошло вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, то истцу должны быть возмещены связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную реабилитацию.

Показания для проведения медицинских операций ФИО1 на платной основе подтверждены представленными стороной истца доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают. Суд полагает, что истцом доказан факт необходимости проведения лечения на платной основе.

Согласно представленного представителем истца расчета сумма расходов на лечение, таких как консультации врачей, приобретение лекарственных препаратов, составила 26486,75 рублей (25136,75 + 1360) (т.1, л.д.196-197, 205).

Факт оплаты лекарственных средств и приема врачей на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками.

Также истцом подтвержден факт необходимости пребывания в отделении реконструктивной челюстно-лицевой и пластической хирургии ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» в г.Москве в условиях стационара с *дата* по *дата*.

Транспортные расходы ФИО1 (железнодорожные билеты) составили 6544,20 рублей и признаются судом необходимыми для восстановления здоровья в г.Москве.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств необходимости несения ФИО1 расходов на лечение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением здоровья на сумму 33030,95 рублей (26486,75 + 6544,20).

Как указано выше и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, на лице ФИО1 имелась рана с дефектом кожных покровов правой щечно-скуловой, лобной и височных областей, а также с частичной травматической ампутацией правой ушной раковины, которая вызывает нарушение мимики и приводит к деформации липа и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения.

Дефект кожных покровов лобной и височных областей головы предполагает отсутствие волосяной части кожного покрова.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости ношения ФИО1 полусистемы (парика).

Истцом приобретена полусистема (парик) стоимость 81000 рублей. Доказательства несения расходов на её приобретение представлены истцом (т.*номер*, л.д.*номер*), в связи с чем суд относит данные расходы к расходам, вызванным повреждением здоровья, подлежащим взысканию с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на предстоящую операцию.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Для сглаживания и исправления обезображивания лица ФИО1 показаны и необходимы дальнейшие операции, для исправления дефектов лица, уха, влияющих на мимику и возникших в следствии производственной травмы.

В *дата* Федеральным государственным бюджетным учреждением Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 выполнена подготовительная операция (первый этап).

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 №*номер* выполнено Пластическое устранение рубцовой деформации 2 и более ротационными лоскутами. Липофилинг *дата* Показана повторная госпитализация через 3 месяца по согласованию с врачом.

Между истцом ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор *номер* от *дата* на оказание платных услуг медицинской деятельности. Медицинские услуги оказываются в условиях стационара. Стоимость услуг определяется в соответствии с перечнем медицинских услуг (приложение №1).

Согласно приложения №1 к договору *номер* от *дата* стоимость медицинских услуг составляет 510526 рублей.

Суд полагает, что несение расходов, вызванных повреждением здоровья ФИО1 на указанную сумму является необходимым, подтверждается представленными доказательствами, и, учитывая имущественное положение истца, считает возможным взыскать указанные денежные средства для восстановления здоровья и внешнего вида истца с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма расходов, вызванная повреждением здоровья ФИО1 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 624556,95 рублей.

Из возражений ответчика следует, что в период временной нетрудоспособности работодателем ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в счет компенсации затрат на лечение и морального вреда на общую сумму 243000 рублей.

Представителем ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» представлены платежные поручения, согласно которым при перечислении денежных средств ФИО1 указано назначение платежа как «Материальная помощь» и «Компенсация на лечение ФИО1

В связи с этим, суд полагает возможным зачесть денежные средства на сумму 243000 рублей в счет компенсации затрат ФИО1, связанных с повреждением здоровья.

Таким образом, итоговая сумма расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащая взысканию с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу ФИО1 составляет 381 556,95 рублей (624556,95 - 243000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО «Частное агентство занятости «Резидент» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 12038,92 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *номер*) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 381 556,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15038,92 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено *дата*.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь Л.Ф. Дмитриева