Приговор № 1-206/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело №

УИД: 75RS0№-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 11 декабря 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОАО «Элтеза», электромехаником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дома по адресу: <адрес>, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автодорогам <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, начал движение на нем по автодорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 36 км+150 м автодороги «Дарасун-Солнцево» <адрес> автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, после чего инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, действовавшие в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 48 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,971 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в ГАИ не сдал, так как его утерял, написал об этом заявление в полицию, а позже его нашел, но не сдал. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дома он распивал алкоголь, а примерно в 18 часов на принадлежащем ему автомобиле «ХОНДА HR-V» вместе с супругой поехал по работе в <адрес>, на перегон на 6342 км железной дороги. Около 22 часов 00 минут по завершению работы они направились обратно домой в <адрес>, и на 36 км автодороги «Дарасун-Солнцево» его остановили сотрудники ДПС. На их требование он предоставил все документы, и сказал, что был лишен права управления транспортными средствами, сразу отдал водительское удостоверение. Сотрудник ДПС понял, что он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, и отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, он продул прибор-алкотектор, результат был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,971 мг/л. С результатом он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал (л.д. 35-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что автомобиль «ХОНДА HR-V» приобрёл в 2024 году на совместные с супругой денежные средства.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что её супруг ФИО1 в ноябре 2024 г. приобрёл себе в собственность автомобиль марки «ХОНДА HR-V» за 450 000 рублей на совместные денежные средства. Супруг ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, ему назначили наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишили его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он сразу оплатил, а водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ супруг дома распивал алкоголь, около 18 часов ему позвонили с работы, сказали, что нужно съездить до <адрес> на перегон железной дороги, чтобы устранить неисправность. Супруг на своем автомобиле марки «ХОНДА HR-V» выехал в <адрес>, она поехала вместе с ним, переживала за него. По завершению работы, около 22 часов они поехали обратно домой, и на автодороге «Дарасун-Солнцево» супруг по требованию сотрудника ДПС остановился, показал документы на автомобиль. После проверки документов сотрудники ДПС пригласили её супруга к себе в автомобиль, где составили на него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался положительным. Охарактеризовала супруга, как спокойного, не конфликтного, не вспыльчивого, трудолюбивого, хозяйственного, ответственного человека (л.д. 53-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО9 он находился на автодороге «Дарасун-Солнцево» на 36 км +150 м. Около 23:20 часов он заметил движущийся автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, подал сигнал для остановки с целью проверки документов, водитель требованию об остановки подчинился. За рулем автомобиля находился мужчина, пассажиром была женщина. Он подошел к автомобилю, представился, показал своё служебное удостоверение и потребовал у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. При проверке документов почувствовал запах алкоголя, увидел в салоне автомобиля пустые пластиковые бутылки из-под алкогольных напитков. В ходе проверки документов было установлено, что этот водитель был лишен права управления транспортными средствами. Водитель ему пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности и забыл сдать водительское удостоверение. Водительское удостоверение было изъято. Затем он пригласил водителя в салон их служебного автомобиля. Водителем оказался ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, продул прибор-алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,971 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал аналогичные ФИО8 показания (л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение инспектора ДПС ФИО7 об остановке водителя ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования и чеком-алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,971 мг/л (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 36 км+150 м автодороги «Дарасун-Солнцево» на территории <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> белого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, указанным автомобилем он управлял в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-14);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС (л.д. 48-51), CD-RW-диск с аудио-видеозаписью, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и продул в прибор, результат оказался положительным 0,971 мг/л, с которым он согласился (л.д. 57-66), автомобиль и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52, 67);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25, 103).

- иным документом - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС является ФИО1 (л.д. 39).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 об управлении им автомобилем марки «ХОНДА HR-V» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО7 указали, что у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем ими было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,971 мг/л выдыхаемого воздуха.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, его действия носили умышленный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим (л.д. 96-97), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 99, 101), имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, в воспитании и содержании которого принимает участие, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ОАО «Элтеза», электромехаником, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств, материального положения подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий подсудимому ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

Учитывая, что автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, суд руководствуется положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-10, - конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный по постановлению Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – автомобиль марки «ХОНДА HR-V» с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова