Решение № 12-42/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

12-42/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 8 июля 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ) ФИО2 от 15.04.2021 г. по делу №019/04/7.30-302/2021 об административном правонарушении должностное лицо - Глава Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что 01.02.2021 г. им была утверждена документация об аукционе «Капитальный ремонт здания дома культур, расположенного по адресу: <адрес>

Данная аукционная документация размещена с нарушениями закона о контрактной системе.

1) в аукционе документации не указан источник финансирования.

Данное нарушение явилось следствием допущенной технической ошибки, поскольку объем документации большой. Данное нарушение к последствиям не привело, ни чьих прав не нарушило, и ни чьим интересам не противоречит. Оплата работы будет произведена согласно порядка оплаты оказанной услуги, утвержденной в муниципальном контракте.

2) ответы на запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе были размещены заказчиком в единый информационной системе без указания предмета запроса, что является нарушением ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Ответы на вопросы действительно публиковались без указания предмета запроса, однако ответы являются полными и информативными понятно на какой вопрос данный ответ дан. К тому же вопросы поступили в небольшом количестве соответственно отследить на какой вопрос поступил ответ не составляет сложности.

3) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектно документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребности заказчика.

В настоящее время данный аукцион состоялся, заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, часть проектно сметной документации не размещена также по причине технической ошибки, специалист размещавший аукционную документацию, в большом объеме документации не заметил то, что не разместил часть сметной документации. На работы данный факт в настоящее время, ни как не повлиял, данное нарушение допущено в связи невнимательностью специалиста и умысла на нарушение чьих либо прав и интересов не имелось, данное нарушение устранено, в настоящее время подрядчик производит работы по заключенному муниципальному контракту.

При утверждении аукционной документации умысел на нарушение чьих либо прав и интересов не имел, все ошибки, допущенные в документации об аукционе носят технический характер и не чьих прав и интересов не нарушили, в связи с чем считает данное правонарушение малозначительным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит суд жалобу удовлетворить, отменить постановление на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, написал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.42 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) и на электронной торговой площадке OOО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 749 500,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок

Дата окончания срока рассмотрения заявок участников 09:00 10.02.2021.

Дата проведения аукциона в электронной форме 10.02.2021

Источник финансирования – информация отсутствует.

Согласно ч.3 ст.65 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч.4 течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно разъяснениям по запросам от 05.02.2021 г. №75 и от 08.02.2021 г. №79 ответы даны без указания предмета, однако в связи с незначительным количеством запросов, отследить на какой запрос дан ответ, не представляет сложности. Представленные ответы являются содержательными и полными.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.8 ч.1 ст.33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части. В соответствии с ч.2 ст.33 вышеуказанного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорит о том, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) и на электронной торговой площадке OOО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. в разделе «прикрепленные файлы» указаны: АД кап.ремонт; дефектная ведомость Нижнипй Имек; Положительное заключение; Реквмизиты Админ на расходы с 01.01.2021 без доходов; ПСД кап.ремонт дома культуры Н.Имек. Согласно представленным материалам дела в ЕИС заказчиком размещен только раздел 11 «Смета на капитальный ремонт», то есть документация размещена не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Имекского сельсовета ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в решении УФАС по РХ от 15.02.2021 года, протоколе об административном правонарушении № Номер от 01.04.2021 года, документацией об аукционе, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем УФАС по РХ ФИО2 15.04.2021 года вынесено постановление Номер, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Копия указанного постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО1 в освобождении от административной ответственности за малозначительностью, руководитель УФАС по РХ, с учетом характера административного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений существенным образом, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о несогласии с указанными выводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, свершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако, руководитель УФАС по РХ ФИО2 не нашла оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В размещенном аукционе в разделе источник финансирования – информация отсутствует, в соответствии ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки в единой информационной системе должны быть изложены условия контракта, в том числе источник финансирования. Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе ответы на запросы о даче разъясняй положений документации об аукционе должны быть даны с указанием предмета запроса, что в свою очередь заказчиком сделано не было. Однако, представленные ответы на запросы являются содержательными, запросов поступило в незначительном количестве, отследить ответ на запрос не представляет сложности. В нарушение требований п.8 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе заказчик не разместил проектную документацию в полном объеме. Не смотря на наличие нарушений, в настоящее время аукцион состоялся, заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, хотя и формально и содержится состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем можно сделать вывод о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли должностного лица ФИО1, отсутствия каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 15.04.2021 года по делу по делу №019/04/7.30-302/2021 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Э.В. Петракова