Приговор № 1-92/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.А.,

с участием государственных обвинителей – Лященко Д.А., Агкацевой А.Ч., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Франтова И.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГ №***н и удостоверение №***, ФИО3, представившего ордер от ДД.ММ.ГГ №***н и удостоверение №***,

потерпевшей ФИО

при секретарях Орловой Е.А., Пикаловой Т.В. и Курской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 12.39 до 12.43 часов находился у входа в «Детскую областную стоматологическую поликлинику», расположенную по адресу: <...>, где увидел стоящий на парковочной площадке автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. №*** и решил тайно похитить чужое имущество из салона названного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл ее и проник в салон, откуда похитил с полки, расположенной рядом с селектором коробки передач, телефон «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе черного цвета стоимостью 35 994 рублей, принадлежащий ФИО4 ФИО

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в ноябре 2016 года на принадлежащем ему автомобиле Kia Sportage приехал в г. Орел, где из салона припаркованного автомобиля Toyota белого цвета совершил хищение телефона Samsung, после того как из него вышла женщина и ушла в магазин.

Похищенный телефон вернул сотрудникам полиции в ходе следствия.

Помимо признания ФИО2 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО о том, что в ноябре 2016 года из автомобиля похитили принадлежащий ей телефон сотовой связи Samsung Galaxy S7 edge. Согласна с размером причиненного ущерба, установленным в ходе следствия, который для нее не является значительным, так как среднемесячный доход составляет около 190 000 рублей.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ приобрела телефон Samsung Galaxy S7 edge imei №***, imei №*** за 80 000 рублей.

Приехала ДД.ММ.ГГ на своем автомобиле « Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. №*** к <...> и припарковала его напротив «Детской стоматологической поликлиники», после чего вышла, оставив в салоне автомобиля указанный телефон, а именно в нише за рычагом переключения передач. Сходив в магазин, через 3-4 минуты вернулась и обнаружила отсутствие телефона. Не найдя телефон, вернулась в магазин и попросила продавца позвонить на него, но тот оказался отключен. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Выходя из магазина, обратила внимание на мужчину, отходившего от ее транспортного средства, которому на вид около 40 лет, худощавого телосложения, рост около 175 см, одет был в черную дубленку, синие джинсы, черную шапку, в солнцезащитных очках.

Оглашенные показания в части значительности ущерба потерпевшая не поддержала.

Показаниями свидетеля №3 о том, что у его супруги ФИО4 ФИО зимой 2016 года пропал из машины телефон, который впоследствии вернули сотрудники полиции.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля №1., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-51), из которых следует, что весной 2016 года в салоне сотовой связи приобрела сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №***, которую оформила на свое имя. Пользовалась ею около месяц, после чего выбросила.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО4 ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГ в период времени с 12.39 до 12.45 часов из ее автомобиля «Тайота Ланд Крузер 200» г.р.з. №*** припаркованного около д. 19 по ул. Пионерской г. Орла, принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy S7 edge» и причинившее значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей (т. 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО4 ФИО автомобиль «Тайота Ланд Крузер 200» г.р.з. №*** Rus (т. 1 л.д. 16-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.з. №*** и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 75-76),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: <...>, у ФИО2 изъят шарф (т. 1 л.д. 67-69),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО4 ФИО опознала ФИО2 как человека, отходившего от принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 61-64),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал телефон «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.85-87),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера и различия комплектации) по состоянию цен на момент хищения - ДД.ММ.ГГ составляет 35 994 рубля (т. 1 л.д. 91-101),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен телефон «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 104-107),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием ФИО4 ФИО осмотрены два оптических диска, изъятых ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания «Детской областной стоматологической поликлиники» (т. 1 л.д. 111-118),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен протокол соединений телефонного аппарата с imei №***, imei №*** за период времени со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 128-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен шарф пестротканый в полоску черно-бело-серого цвета (т. 1 л.д. 70-71).

Показания потерпевшей ФИО данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также свидетеля №3 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что ранее с ФИО2 они знакомы не были и поводов для его оговора не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля №1 протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки, предъявления лица для опознания, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того суд признает достоверными признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО4 ФИО, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому при вынесении приговора также принимает их за основу.

Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 умышленно проник в салон автомобиля, тайно похитил чужое имущество – принадлежащий ФИО4 ФИО телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО2, обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переквалифицируя действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, представившей в судебном заседании уточненные сведения о доходах, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, наличие иждивенцев и работающего супруга, с которым она ведет совместное хозяйство, а также иные обстоятельства.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие троих детей и действия связанные с добровольной выдачей похищенного органу следствия, расценивая их как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диски и протокол соединений телефонного аппарата хранить при уголовном деле, телефон считать преданным по принадлежности потерпевшей, шарф считать преданным по принадлежности осужденному.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Третьяков