Приговор № 1-195/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

№ 1-195/2019

УИД 56RS0035-01-2019-002044-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 19 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на законных основаниях, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: кошелек, с находящимися в нем дисконтными пластиковыми картами покупателя магазинов: «Лента», «Красное и Белое», «Рестайл», банковской картой ПАО « Сбербанк VISA» № банковской картой ПАО «Сбербанк VISA» №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежными средствами в сумме 48850 рублей, а также 7 пачек сигарет марки PS «Компакт», стоимостью 95 рублей за пачку на сумму 665 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 49 515 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что число не помнит, зашёл в дом к ФИО5 №1, взял блок сигарет и кошелек, но сколько к нем было денег он не помнит, потратил их на сигареты и продукты питания. Отдал 3000 рублей в счет возмещения ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 15:00 часов захотел курить, но так как сигарет у него не было, то собрался сходить и попросить у кого-нибудь сигареты, обойдя дом, увидел, что ворота <адрес>, где проживает ФИО5 №1, решил зайти и попросить у нее денег на сигареты. Дверь квартиры оказалась открытой. Зайдя в квартиру, позвал ФИО5 №1, но никто не отозвался, при входе справа на тумбе заметил блок сигарет в количестве 7 пачек, марку не помнит, решил их похитить. Рядом с данными сигаретами находился кошелек черного цвета, он подумал, что в данном кошельке находятся деньги и решил его похитить, чтобы на данные денежные средства приобрести спиртное.

Взяв кошелек и сигареты, пошел к себе домой, где открыл пачку сигарет, закурил, открыл кошелек, чтобы посмотреть есть ли там деньги, обнаружил в нем крупную сумму денег, купюрами разного достоинства, которые находились в разных отделах, в каком количестве точно сказать не может. О том, что в кошельке находились банковские карты и водительское удостоверения не знал, и не видел, из-за сильного алкогольного опьянения. Умысла на хищение банковских карт и водительского удостоверения у него не было. Позже узнал, что данный кошелек с деньгами и сигареты принадлежат ФИО1, которая является его бывшей супругой, с которой они не проживают с 2002 или 2003 года, имущество у них раздельное.

Он вытащил из кошелька все, находящиеся в нем, денежные средства, спрятал кошелек под диван, а сам пошел в магазин, оставшиеся пачки сигарет оставил у себя в доме на полке. В магазине рядом с домом, название которого он не помнит, он приобрел продукты питания и спиртное, на сумму около 5000 рублей, после вернулся к себе в квартиру. Покушал, выпил и лег спать, оставшиеся деньги спрятал под диван. Проснувшись, сходил в магазин «Совин», где приобрел также спиртного и продуктов питания, колбасу, копченые окорочка и другое, потратив денежные средства на сумму около 10000 рублей, снова вернулся к себе в квартиру. Он помнит, что по дороге остановился, предложил незнакомым мужчинам выпить с ним, они согласились, угостил их, они посидели. Сколько прошло времени не знает. Позже еще несколько раз ходил в магазин, что приобретал и на какие суммы уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянении. Вечером к нему пришла ФИО1, которая увидела у него пачки сигарет и поинтересовалась, заходил ли он к ее маме в квартиру, он сказал, что заходил спросить покурить. Признался ей, что похитил кошелек с деньгами и данные сигареты. После этого вернул ФИО4 6 пачек сигарет и 3000 рублей, купюрами номиналом 2000 рублей и 1000 рублей, которые остались у него в кармане. Та спросила, где кошелек, он сказал, что выкинул его, где именно не помнит, но пообещал вспомнить и вернуть его утром. Но кошелек ей так и не вернул, так как был сильно пьян. Предположил, что часть денежных средств потерял, так как они находились в кармане брюк, а карман не застегивается. В какой-то момент спрятал банковскую карту ФИО4 в носок, который был на нем одет, так как хотел спрятать, чтобы ФИО4 не нашла ее у него.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым сознался в содеянном и написал явку с повинной. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. ФИО1 пообещал возместить ущерб полностью. Если бы был трезв, то не совершил бы данное хищение. Это все что может пояснить по данному факту (л.д. 57-59).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что, он придерживается ранее данных показаний. Вину в хищении кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 48850 рублей, с 2 банковскими картами на имя ФИО1, дисконтными картами, и 7 пачек сигарет, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, признает полностью. Денежные средства с банковской карты и водительского удостоверения умысла похищать не было. В содеянном раскаивается (л.д. 66-68).

Свои показания ФИО3 полностью подтвердил, указав, что он был допрошен в присутствии адвоката, показания давал добровольно, без принуждения, и изначально, он действительно забыл сколько денег находилось в кошельке, это стало ему со слов потерпевшей, с чем он согласен. Приносит свои извинения, совершил кражу, находясь в состоянии опьянения, что повлияло на совершение им преступления.

Изложенные показания подсудимого ФИО3 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Приведенные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются также его протоколом явки с повинной, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ году у своей бывшей жены ФИО1 похитил денежные средства (л.д. 22).

Подсудимый ФИО2 сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, и на тот момент в услугах которого он не нуждался.

Ввиду того, что ФИО3 в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в нем сведения в качестве доказательств виновности ФИО3

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что по адресу <адрес> проживает ее мать ФИО5 №1 Она проживает со своей дочерью в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери в гости, с собой в кошельке у нее были денежные средства в размере около 60000 рублей, водительское удостоверение, банковские и скидочные карточки.

Она ездила по магазинам за стройматериалами, за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она посчитала и разложила в кошельке денежные средства в сумме 48 850 рублей, кошелек положила на тумбочку в коридоре, около кошелька также лежал блок сигарет, в котором находилось 7 пачек «PS compact».

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мать уехала в банк, она оставалась дома одна, дверь дома она не закрывала. Никакого шума она не слышала.

Позже, когда решила взять сигареты, обнаружила на тумбочке, что они отсутствуют, а также кошелек.

В <адрес> проживает ее бывший супруг, который ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, живет за счет случайных заработков. Она сразу пошла к нему, и увидела, что у него лежат сигареты, стала расспрашивать его, и он ей признался, что совершил кражу. Ущерб, причинный ей кражей, является значительным, поскольку, ее среднемесячный доход составляет около 40000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что ее дочь – ФИО1, которая проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней в гости, чтобы помочь с ремонтом. Со слов дочери ей было известно, что с собой у нее были денежные средства, в какой сумме не знала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с дочерью ездили в магазин за стройматериалами и продуктами, сколько она потратила денежных средств не знает. Примерно в 11:30 ч ДД.ММ.ГГГГ уехала в банк, платить коммунальные услуги, вернулась примерно в 12 часов. В этот промежуток времени дочь находилась дома одна, дверь дома была не заперта. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь спросила, не убирала ли сигареты, на что она пояснила, что ничего не трогала. Она видела, что блок сигарет лежал на тумбочке в коридоре, рядом с ним также лежал кошелек ее дочери. Также ФИО4 пояснила, что кошелька нет на месте. Они посмотрели в доме, но ни кошелька, ни блока сигарет не нашли. После этого подумали, что в квартиру мог зайти бывший супруг ФИО4, ФИО3, который проживает по соседству в <адрес>. № по <адрес> пошли сразу к нему домой, когда вошли в квартиру, ФИО4 сразу же увидела, что на полке шкафа лежит блок сигарет, в котором находилось 6 пачек, еще одну пачку таких же сигарет увидели при нем, ФИО4 спросила у него заходил ли он к ней домой, он сказал, что заходил спросить покурить. После долгого разговора ФИО3 признался, что похитил кошелек с деньгами и блок сигарет, какую сумму денег похитил, он не сказал. После этого он вернул ФИО4 блок сигарет из 6 пачек и 3000 рублей, купюрами номиналом 2000 рублей и 1000 рублей. На следующий день на улице она услышала шум и вышла, оказалось, у них была совершена кража, она также рассказала о случившейся в их доме краже, приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что она является работником магазина «Сова», расположенного: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в утреннее время к ним зашел мужчина, похожий на человека без определенного места жительства, он находился в холле магазина, и просто сидел, через некоторое время он ушел. Далее через некоторое время данный мужчина снова пришел, ходил по торговому залу, при этом у него в руках она видела, что находились денежные средства в крупном размере, но, сколько было у него не известно. По предъявленной фотографии сотрудниками полиции она узнала данного мужчину и от сотрудников полиции ей стало известно, что им является ФИО3 (л.д. 48).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что она является работником ИП «Симон» магазина «Хуторок» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот же день, точное время не помнит, к ней в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, неопрятно одетый, был грязный, от него исходил сильный запах. Данный мужчина покупал в магазине покупки, 1 бутылку пива, после чего ушел. По предъявленной фотографии, сотрудниками полиции, узнала данного мужчину и от сотрудников полиции также узнала, что он является ФИО3 Данный мужчина расплачивался денежными средствами в сумме около 500 рублей. Также она видела, что при нем были еще деньги в кармане, достоинством 5000 рублей, но, сколько их было ей не известно (л.д. 49).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 48850 рублей в период с 11:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является одноэтажное кирпичное строение по адресу: <адрес>. В ходе чего осмотрена тумба, на которой находился кошелек с деньгами и 7 пачек сигарет. В ходе осмотра следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 осмотрено домовладение: <адрес>, в ходе которого изъят кошелек черного цвета, в котором находились: дисконтная карта покупателя магазинов «Лента», «Красное и Белое», «Рестайл», а также банковская карта ПАО «Сбербанк VISA» на имя «NATALYA ZHIGALOVA» №; водительское удостоверение №, на имя: ФИО1 (л.д. 14-18).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у ФИО3 в левом носке черного цвета изъята банковская карта ПАО «Сбербанк VISA» на имя NATALYA ZHIGALOVA, № (л.д. 19-20).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 пачки сигарет PS «Compakt» составляет 95 рублей (л.д. 29-30).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО1

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольно возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, у ФИО3 простой рецидив преступлений.

Судимости по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступления не образует.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ФИО3, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при этом, отмечено, что замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности. Состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Склонен к совершению преступлений. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судим.

С учетом личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО3, он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости за предыдущие преступления, через непродолжительное время после отбытия наказания, обстоятельства совершения этого преступления, а потому, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

С учетом признанных судом обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО3 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у нее имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО3, суд при назначении наказания ФИО3 не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО3, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 45945 рублей, с учётом того, что ей выплачено 3000 рублей в счет возмещения ущерба и возвращено 6 пачек сигарет.

Гражданский ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме.

С учетом положения ст. 173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом признанной судом суммы ущерба, суд полагает необходимым иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с ФИО3 45945 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия: кошелек, дисконтные пластиковые карты покупателя магазинов: «Лента», «Красное и Белое», « Рейстайл», а также банковская карта ПАО « Сбербанк VISA» №, банковская карта ПАО «Сбербанк VISA» №, водительское удостоверение №- возвращены потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в ползу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 45945 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова