Приговор № 1-5/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.С.,

с участием: государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес>,заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на должности <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<в/звание> ФИО2, тяготясь обязанностями военной службы, с целью временно уклониться от службы, 28 сентября 2016 года в 8 часов 40 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, убыв по месту жительства родителей - <адрес>, где незаконно проводил время по своему усмотрению, вплоть до 13 октября 2016 года, когда был задержан сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Великий Новгород).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал показания соответствующие изложенному, пояснив, что 28 сентября 2016 года к установленному регламентом служебного времени - 8 часам 40 минутам он на службу в войсковую часть № не явился, убыл к родителям к месту своего проживания до призыва на военную службу в <адрес>, где находился до 13 октября 2016 года, когда был задержан. В период прохождения службы мер неуставного характера в отношении него не применялось, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, в содеянном он раскаивается, цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел.

Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей <свидетель1>. <свидетель2>, <свидетель3>, <свидетель4>, <свидетель5> следует, что военнослужащий по контракту войсковой части № <в/звание> ФИО2 28 сентября 2016 года к установленному времени - 8 часам 40 минутам на службу не явился. В период с 28 сентября по 13 октября 2016 года ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал. За время прохождения военной службы по контракту <в/звание> ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, каких- либо жалоб на здоровье не высказывал, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не сообщал.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей <свидетель6> и <свидетель7> родителей подсудимого, следует, что их сын ФИО2 1 октября 2016 года прибыл домой в <адрес>, сообщив, что желает уволиться с военной службы, поскольку его не устраивает размер денежного довольствия. В период с 1 по 13 октября 2016 года ФИО2 находился дома. Вечером 13 октября 2016 года сына задержали сотрудники военной полиции.

Свидетели <свидетель8>, <свидетель9> и <свидетель10>, каждый в отдельности в суде показали, что в соответствии с запросом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород, в 07 часов 13 октября 2016 года они прибыли в <адрес> с целью розыска военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО2, самовольно оставившего место службы. Примерно в 19 часов 13 октября 2016 года в результате розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 было установлено, в тот же день он был задержан по месту жительства по адресу <адрес> и сопровожден в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Великий Новгород), при этом сопротивления не оказывал. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что 28 сентября 2016 года не явился на службу в войсковую часть № и самовольно убыл к месту проживания в <адрес>. О применении неуставных взаимоотношений, наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств и уважительных причин для самовольного оставления воинской части ФИО2 не сообщал.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2016 года№ 64 <в/звание> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту на летний период обучения 2016 года, время прибытия на службу в рабочие дни определено к 8 часам 40 минутам.

Из заключения военно-врачебной комиссии Филиала № 1 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 8 ноября 2016 года № 423 следует, чтоКожинский А.В. здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей <свидетель1>. <свидетель2>, <свидетель3><свидетель4> и <свидетель5><свидетель6> и <свидетель7>, <свидетель8>,, <свидетель9> и <свидетель10>, а также и иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку <в/звание> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 28 сентября до 13 октября 2016 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в период службы характеризовался положительно, в связи с чем, полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, определив его в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным не избирать меру пресечения подсудимому ФИО2, а оставить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Дембовской Н.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 2 750 рублей, которые подсудимый признал, суд полагает, что они подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2- наблюдение командования войсковой части № - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дембовской Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу С.В. Даков