Апелляционное постановление № 22К-5702/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-129/2025

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-5702


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

обвиняемой П.

адвоката Веверицы М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Веверицы М.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 г., которым П., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 16 декабря 2025 г.

Заслушав выступления обвиняемой П., адвоката Веверицы М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении П.

6 ноября 2025 г. П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Руководитель следственной группы - старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М. обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веверица М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, а отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированным, так как он носит формальный характер. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что П. может скрыться от следствия и суда, поскольку она к уголовной или административной ответственности не привлекалась, не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает по месту регистрации совместно с семьей, в судебном заседании сообщила, что не намерена препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия и соблюдать возложенные на нее ограничения в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание личность подозреваемой, наличие у нее грамот, благодарственных писем, состояние ее здоровья и наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста П. не сможет оказать какое-либо воздействие на свидетелей по делу, поскольку будет изолирована от общества. Выражает несогласие с предъявленным П. подозрением в совершении преступления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными.

Представленные органом предварительного расследования данные, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований подозревать ее в причастности к совершению особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, она знакома со свидетелями по делу, которые находятся, в том числе, в служебной зависимости, одним из свидетелей является ее супруг, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, свое решение в этой части мотивировал.

При этом судом были учтены данные о личности П., ее семейном и материальном положении, представленные суду апелляционной инстанции сведения по своему содержанию соответствуют имеющимся в деле документам, характеризующим П. с положительной стороны, однако сами по себе, без учета тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, и иных, перечисленных в ст. 97 УПК обстоятельств, не могут повлечь за собой избрание более мягкой меры пресечения. Представленные стороной защиты в суд второй инстанции сведения о наличии у обвиняемой ряда заболеваний не свидетельствуют о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья ввиду отсутствия медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения именно в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исходя из общественной значимости возникшего подозрения, содержание под стражей П. на данной начальной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Вопреки доводам жалобы в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований подозревать П. в совершении вышеуказанного преступления, а вопросы ее виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении П. в качестве обвиняемой от 12 ноября 2025 г. и протоколом ее допроса в качестве обвиняемой от 12 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веверицы М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -