Решение № 2-4045/2017 2-4045/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4045/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФИО6 ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был подписан договор аренды автотранспортного средства у физического лица №. Она передала ответчику автомобиль, указанный в договоре, включил в число лиц допущенных к управлению транспортным средством супругу ответчика – ФИО2. Несмотря на дополнительное условие о включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, внесение такой записи в страховой полис ОСАГО произведено не было. Таким образом, единственным законным пользователем транспортного средства была ФИО2 В июле, августе 2016г. ответчик производил арендные платежи в размере, установленном договором. За сентябрь 2016г. арендная плата поступила ей частично в размере 10 000 рублей. В дальнейшем арендные платежи ответчик не производил. Данные факты подтверждаются материалами проверки о преступлении ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не уведомив ее ответчик перегнал автомобиль в <адрес>, и уведомил о поломке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно вынуждена была ехать в <адрес> и забирать автомобиль с автомобильной стоянки. Ответчик по телефону был уведомлен о ее приезде для получения автомобиля в <адрес>. Ответчик перегнал ее автомобиль на автомобильную стоянку, оплатил его охрану в течение двух суток, за которые ей предполагалось его забрать, оставил распоряжение работникам стоянки о передаче автомобиля собственнику, то есть ей, сам не явился на передачу автомобиля. В связи с изъятием ею автомобиля у третьих лиц в законное владение, договор аренды следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ она не получала от ответчика арендную плату. В данный момент задолженность ответчиком так и не погашена и составляет 116 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства у физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 500 рублей, госпошлину в размере 3 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования были увеличены. В обоснование своей позиции указала, что в связи с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ответчиков дополнительно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 718,84 рублей, а также компенсацию морального вреда. Ей пришлось испытать тревогу беспокойство, связанные с возможной утратой имущества, по причине продажи автотранспортного средства, невозможностью связаться с ответчиком, необходимостью обращаться в полицию за розыском имущества. Учитывая тот факт, что она одна воспитывает детей, алименты не получает, сдача в аренду транспорта было дополнительным доходом. Кроме того, данный автомобиль приобретен в кредит и кредит за него она выплачивает и по настоящее время. Из-за возможной утраты транспортного средства, потери дохода, а в будущем невозможность пользоваться транспортом ее сына (которому в 2017г. исполняется 18 лет и для которого автомобиль и приобретался) она испытала нервный стресс, страдала бессонницей, испытывала дополнительные хлопоты, связанные с поездкой в <адрес>, для того, чтобы забрать свое имущество и вернуть в <адрес>, договаривалась с сопровождающим ее мужчиной в <адрес> на случай, если ее машина потребует какого-либо ремонта на месте или буксировки. Таким образом полагает достаточным просить о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 100 000 рублей; убытки связанные с возвратом транспортного средства из <адрес> в <адрес> – затраты на бензин, в целях проезда Тюмень-Омск-Тюмень, в сумме 6 618 рублей. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по договору аренды автотранспортного средства у физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 500 рублей, уплаченную госпошлину 3 530 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 8 718,84 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, возникшие убытки в сумме 6 618 рублей, а также 7 049,88 рублей расходы на бензин по прибытию ее представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание.

Истец ФИО3, проживающая в <адрес>, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что первые месяцы ответчики исправно платили арендные платежи. В октябре 2016 года ответчики, частично оплатив арендную плату, исчезли, на телефонные звонки не отвечали. Прождав два месяца, поискав ответчиков и выезжая в место жительства в <адрес> арендатора и пользователя автомобиля истец решила обратиться в полицию. Полиция разыскав ответчиков, сообщили истцу где они находятся, после этого арендатор связался с истцом и сообщил, что автомобиль сломан и он его ремонтирует. Во время переговоров было достигнуто решение, что в мае 2017 года, истец лично приезжает в <адрес> и забирает автомобиль. Акт об изъятии автомобиля с автостоянки был составлен. При этом добавила, что по условиям договора аренды ФИО2 была лишь допущена к управлению арендованного автомобиля, при этом поручителем по указанному договору последняя не была.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7234 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ДЭУ Нексия, гос. номер №, зарегистрирован на имя ФИО3, данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства у физического лица №, по условиям которого ФИО3 (Арендодатель) передает, а ФИО4 (Арендатор) принимает во временное пользование автомобиль марки ДЭУ Нексия, гос. номер № с целью перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 4 договора, арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей и выплачивается в наличной форме через кассу арендатора или по его заявлению арендодателя в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 24 числа каждого месяца.

Как предусмотрено п. 6.3 договора при несвоевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 100% за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав ФИО4 технически исправный, автомобиль марки ДЭУ Нексия, гос. номер №.

При этом со слов представителя истца и в соответствии с представленным расчетом задолженности по арендной плате, ФИО4 во исполнение указанного договора аренды транспортного средства, было произведено три платежа, на общую сумму 35 000 рублей. Каких либо доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

Согласно п. 8.3 договора, договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора, если арендодатель передал в пользование автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора.

О досрочном расторжении оговора стороны подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с диагностической картой представленной истцом в материалах дела автомобиль ДЭУ Нексия, гос. номер №, является технически исправным.

Как установлено представленными материалами дела, в частности отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался исполнять обязанности по выплате арендной платы в силу того, что у него возникли финансовые трудности, от своих обязательств по договору аренды не отказывается.

При этом, поскольку на требование истца о возврате автомобиля ответчик ответил отказом, ФИО3 была вынуждена выехать в <адрес>, с привлечением второго автомобиля с водителем, где забрала принадлежащий ей автомобиль, понеся при этом, расходы на бензин для двух автомобилей в размере 6 618 рублей (один из них проследовал из Тюмени в Омск и обратно, второй ДЭУ Нексия из Омска в Тюмень), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками с АЗС.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

При этом суд, основываясь на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах полагает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной по спорному договору аренды. Каких-либо обязательств по названному договору, последняя на себя не принимала.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по арендной плате представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию арендная палата в размере 116 500 рублей.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 718,84 рублей.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, и подлежит возмещению в полном объеме в размере 8 718,84 рублей.

При этом, истцом неустойка рассчитана не по условиям договора аренды, а в порядке ст. 395 ГК РФ в динамике, то есть с учетом изменения процентной ставки.

С данным способом расчета неустойки суд согласен, так как п. 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 100% за каждый день просрочки.

Следовательно, выбранный истцом способ расчета неустойки не нарушает прав арендатора ФИО4, так как процентная ставка по ст. 395 ГК РФ существенно ниже процентной ставки по договору аренды.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном же случае, между сторонами имеет место имущественный спор, при котором компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора б/н (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 и ФИО3 заключили договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 принимает на себя обязанности оказания комплекса услуг направленных на взыскание денежных средств с ФИО4 и ФИО2 Во исполнение условий указанного договора, истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей в пользу своего представителя.

Также представителем истца ФИО7 понесены расходы в размере 7 049,88 рублей на заправку личного легкового автомобиля для прибытия из <адрес> в <адрес> и обратно на судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом расцениваются как издержки, связанные с рассмотрением дела, то есть как судебные расходы. Данные издержки несоразмерными не являются, поскольку существенно не отличаются от аналогичных расходов по прибытию представителя в <адрес> и обратно железнодорожным транспортом.

С учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя, находя эту сумму наиболее разумной при сложившихся обстоятельствах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию как судебные, расходы, связанные с переездом ее представителя из <адрес> в <адрес>, для участия в судебных заседаниях на сумму 7 049,88 рублей, а также 6 618 рублей – расходы, понесенные истцом по возвращению автомобиля ДЭУ Нексия из <адрес> в <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 174 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 500 рублей, пени в размере 8 718,84 рублей, судебные расходы в размере 27 197,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.