Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием прокурора Ларченко П.В.,

при секретаре Вавулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "Экипаж-плюс" о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Экипаж-плюс" о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 года № 1-187/2017 ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что около 07.35 час. 09.09.2016 года он, будучи водителем, управляя автомобилем CHEVROLET KLAL LACETTI г/н №, двигаясь в г. Кемерово по проезжей части <адрес> совершил наезд на переходивших по регулированному пешеходному переходу пешеходов ФИО1 и ФИО2, которым причинил тяжкие телесные повреждения.

11.09.2016 года дочь ФИО3 ФИО2 от полученных 09.09.2016 года в дорожно-транспортном происшествии травм умерла.

В связи с потерей дочери, ФИО3 испытала, и будет всю оставшуюся жизнь испытывать большое моральное потрясение, внутреннюю пустоту.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 года № 1-187/2017 содержит не только сведения о том, что транспортное средство, на котором двигался ФИО4, принадлежит ООО "Экипаж плюс", но и о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экипаж плюс".

ФИО3 просит взыскать с ООО "Экипаж плюс" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Экипаж-плюс" ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.11.2016 года (срок до 10.11.2017 года), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что ответственность юридического лица или гражданина наступает лишь за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 с ООО "Экипаж-плюс" в трудовых отношениях не состоял; автомобиль CHEVROLET KLAL LACETTI г/н № был передан ФИО4 на основании договора аренды от 25.08.2016 года № 347.

Согласно п. 1.1, 3.1 указанного договора, ООО "Экипаж-плюс" представило ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль по акту приема – передачи; арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 000 рублей в сутки.

Согласно п. 1.2 договора ФИО4 использует автомобиль по своему усмотрению, своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, по мнению ответчика, между ООО "Экипаж-плюс" и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ФИО4 были переданы ключи от автомобиля, документы на него, полис ОСАГО; ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля; трудовые отношения между ООО "Экипаж-плюс" и ФИО4 отсутствовали.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатор в полном объёме возмещает ущерб, причинённый автомобилю арендодателя, а также третьим лицам.

ФИО4 по заданию ООО "Экипаж-плюс" и под контролем указанного общества не действовал; в приговоре Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 года № 1-187/2017 не содержится сведений о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экипаж-плюс".

Согласно приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 года № 1-187/2017 причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016 года, явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО4, вина ООО "Экипаж-плюс" в произошедшем не установлена.

Более того, указанным приговором суда в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ООО "Экипаж-плюс" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является необоснованным и не соответствует требованиям разумности и справедливости; компенсация морального вреда в таком размере приведет к неосновательному обогащению ФИО3

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.05.2017 года № удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (срок 1 год) (л.д. 33), представителя ООО "Экипаж-плюс" ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 года № 1-187/2017 (л.д. 61-63) ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что около 07.35 час. 09.09.2016 года он, будучи водителем, управляя автомобилем CHEVROLET KLAL LACETTI г/н №, двигаясь в г. Кемерово по проезжей части <адрес> нарушая п. 1.3, 6.2, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения совершил наезд на переходивших по регулированному пешеходному переходу ФИО1 и ФИО2, при этом причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи с наступлением её смерти.

Этим же приговором суда со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 63).

Автомобиль CHEVROLET KLAL LACETTI г/н № принадлежит на праве собственности ООО "Экипаж-плюс", указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания статей ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По договору аренды от 25.08.2016 года № 347, заключенному между ООО "Экипаж-плюс" и ФИО4, арендодатель представил арендатору во временное владения и пользование автомобиль марки CHEVROLET KLAL LACETTI г/н № (п. 1 договора); арендатор согласно ст. 645 ГК РФ использует автомобиль по своему усмотрению (п. 1.2 договора); арендодатель выписывает арендатору доверенность на право эксплуатации автомобилем, передает свидетельство о регистрации автомобиля и полис ОСАГО (п. 1.3 договора); арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.1 договора); в случае использования автомобиля в коммерческих целях зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2.3.3 договора); в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатор возмещает ущерб, причинённый автомобилю арендодателя, а также третьим лицам в полном объёме (п. 2.2.5 договора); арендатор оплачивает арендодателю ежесуточно арендную плату в размере 1 000 рублей за 24 часа непосредственно сразу после возврата автомобиля арендодателю или предоплатой (п. 3.1 договора).

ФИО4 получил от ООО "Экипаж-плюс" автомобиль CHEVROLET KLAL LACETTI г/н № по акту приема передачи от 25.06.2016 года № 347 (л.д. 39).

ООО "Экипаж-плюс", как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передало автомобиль CHEVROLET KLAL LACETTI г/н № во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис ОСАГО, ФИО4 переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем на законном основании.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 причинил смерть на арендуемом транспортном средстве без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в силу ст. 642 и 648 ГК РФ ответственность по компенсации морального вреда на ООО "Экипаж-плюс", как арендодателя, возложена быть не может.

Более того, при рассмотрении дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экипаж-плюс", либо выполнял работу по гражданско-правовому договору и при этом действовал, или должен был действовать по заданию ООО "Экипаж-плюс" и под его контролем за безопасным ведением работ, не установлены.

ФИО4 в штате работников ООО "Экипаж-плюс" не состоял, заработную плату не получал (л.д. 40-41, 42, 45-46, 47, 50-51, 52).

ООО "Экипаж-плюс" отчисление в Пенсионный фонд РФ за ФИО4 не осуществляло.

ИФНС РФ по г. Кемерово сведениями о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО4 за 2016 год, не располагает (л.д. 75).

В отношении автомобиля CHEVROLET KLAL LACETTI г/н № между ООО "Экипаж-плюс" и ФИО4 существовали только арендные отношения; согласно договору аренды, ФИО4 использовал автомобиль самостоятельно и по своему усмотрению, со стороны ООО "Экипаж-плюс" контроль за безопасным использованием автомобиля не требовался.

Доказательств того, что между ФИО4 и ООО "Экипаж-плюс" был заключен иной гражданско-правовой договор, в рамках которого ФИО4 действовал в интересах ООО "Экипаж-плюс", при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО "Экипаж-плюс" не состоял, самостоятельно использовал автомобиль, предоставленный ему в аренду ООО "Экипаж-плюс", в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда на ООО "Экипаж-плюс" возложена быть не может.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Экипаж-плюс" о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 07.06.2017 года.

Судья А.А. Тупица