Апелляционное постановление № 22-3123/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-237/2023

Федеральный судья – Киндт С.А. Дело №22-3123/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года, которым

<Ш.А.Ю.>, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий бетонщиком в «М-СТРОЙ» (ИП <М.П.И.>), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый:

- 29 июня 2021 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 09 декабря 2021 год;

- 11 июля 2023 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года и окончательно назначено наказание сроком на 1 (один) года исправительных работ с вычетом из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев 9 (девять) дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Юрьеву Э.Ю., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнением адвоката Аванесовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 признан виновным, в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в 2023 году в городе Анапа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1; усилить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 9 дней.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, в связи с нарушением требований уголовного законодательства. Обращает внимание, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, поскольку суд признавая первоначальное объяснение ФИО1 от 25 сентября 2023 года явкой с повинной, не учёл, что у органа предварительного расследования на указанный момент времени имелись все данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, что следует в том числе из самого исполнительного производства. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе на справедливость назначенного наказания и привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку он, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, отраженной в объяснении ФИО1 от 25 сентября 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной заслуживают внимание и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что суд, признавая первоначальное объяснение ФИО1 от 25 сентября 2023 года явкой с повинной, не учёл, что у органа предварительного расследования на указанный момент времени имелись все данные, указывающие на совершение ФИО1 преступления, что следует в том числе из самого исполнительного производства.

При этом данных, свидетельствующих о предоставлении в ходе опроса осужденным значимой, либо иной ранее не известной дознавателю информации по делу не установлено. В порядке ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной в деле также отсутствует, в связи с чем признательные показания ФИО1 не могли быть расценены в качестве явки с повинной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о наличии или отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, явки с повинной. По мнению суда апелляционной инстанции ссылка суда на объяснение подсудимого не может быть расценена как мотивированное обоснование вывода о наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной.

Таким образом, признание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является излишним, влечет необоснованное назначение более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной, удовлетворив частично апелляционное представление в части усиления, назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ст.70 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года и окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев 9 (девять) дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.